生物学的シーケンシング：不正確な配列が、一連の不運な出来事を引き起こす仕組み

配列とは、生物学的配列（通常はヌクレオチド（DNA／RNA）またはアミノ酸（タンパク質）の配列）を標準化された形式で表したものであり、発明がそのような対象事項を含む場合、特許出願（例えば、明細書や対応する配列リストなど）に記載される。

配列は、発明を明確かつ完全に開示するための基盤となるほか、特許庁が配列データを検索・比較・審査して、特許性（すなわち、新規性および進歩性）を評価するための先行技術を確認できるようにし、さらに世界各国の法域間で一貫性を確保することで標準化を図るという点で、特許出願において極めて重要である。

したがって、正確性はさまざまな理由から極めて重要である：

不正確または不完全なシーケンスは、却下、遅延、さらには権利の喪失につながる可能性があります。
請求項は、保護を求める対象を定義するものであり、もし請求項が不正確な配列を参照している場合、その請求項は本来カバーすべき範囲をカバーしていないと主張される余地がある；
ヌクレオチドやアミノ酸の誤りなどの誤りは、発明の内容を誤って伝達し、審査官や第三者を誤解させるおそれがある；
正確な配列情報があれば、特許庁は正確な配列類似性検索を実施し、先行技術との関連で特許性を評価することができる。また、
書式基準（例えば、後述するWIPO ST.26など）を満たしていない場合、出願が不備とみなされ、多額の費用がかかる訂正が必要となる可能性があります。

今年初めに英国高等法院が下した判決は、特許権者が自社の特許配列データの正確性を確保することの重要性を強調した。ミード判事が下した「Samsung Bioepis UK Ltd 対 Alexion Pharmaceuticals Inc [2025] EWHC 1240 (Pat)」事件の判決では、配列情報における些細な誤りが、費用面だけでなく、特許の執行可能性や有効性においても、是正が困難であり、多大なコストを伴う可能性があることが指摘されている。

本件は、C5結合抗体であるエクリズマブ（商品名：ソリリス®）に関連するEP3167888に 由来するアレクシオン社の英国特許をめぐるものであった。エクリズマブは、希少疾患である発作性夜間血色素尿症（PNH）の治療に用いられるブロックバスター医薬品である。被告であるサムスン・バイオエピスとアムジェンは、それぞれエクリズマブのバイオシミラーを販売しようとしていたが、アレクシオン社は両製品が自社の特許を侵害していると主張した。

当初、エクリズマブは「エヴァンス」特許ファミリー（1994年優先日）によって保護されていた。この特許ファミリーの特許は、C5結合抗体を広く対象としていたものの、エクリズマブについては具体的に開示されておらず、基本特許により、2020年までエクリズマブを対象とする補足的保護証明書（SPC）の取得が可能となっていた。

アレクシオン社は以前、エクリズマブに関して、国際一般名（INN）、すなわちこの抗体に世界的に認められた固有の名称を取得するため、ケミカル・アブストラクト・サービス（CAS）に申請を行っていた。しかし、CASに提出されたエクリズマブの配列には「重大な」誤りがあり、アレクシオン社は後にこれに気づき、2009年に修正を行った。その後、エクリズマブに関する臨床研究が進められ、TRIUMPHと呼ばれる臨床試験について記述した論文を含む、いくつかの重要な論文が発表された。

アレクシオン社は、2007年に出願された（優先日：2006年）出願を含め、数多くの特許出願を通じて、エクリズマブに対する様々な形態の保護を求め続け、その結果、最終的にEP3167888が取得された。その明細書にはTRIUMPH試験が記載されており、その請求項は、同試験で使用された投与法に基づくエクリズマブの用途を対象としていた。しかし、優先権の主張が認められず、その結果、TRIUMPH試験の論文が先行技術となり、当初の請求項は特許性を欠くものとなってしまった。

当初のCAS登録が誤りであったことを認識したアレクシオン社は、戦略を転換し、エクリズマブの配列が実際には先行技術の一部を構成したことはなかった（修正後のCAS配列が公開されたのはEP3167888の出願日以降であった）という点を根拠に、エクリズマブそのもの（その医療用途ではなく）に対する保護を求めた。

2つ目の誤りは、EP3167888でエクリズマブについて開示された軽鎖配列（SEQ ID NO: 4と呼ばれるもの）に、リーダー配列（抗体の折り畳み、組み立て、および細胞からの分泌を目的としたもの）に相当する22個のアミノ酸が余分に含まれていたという点であった。

アレクシオン社は、審査の過程で、余分な22個のアミノ酸を持たない軽鎖を定義することでこの問題に対処しようと試みたが、その請求項は、事項の追加を理由として欧州特許庁（EPO）から異議を申し立てられた。そのため、2024年に付与されたEP3167888特許の請求項には、余分な22個のアミノ酸を含むSEQ ID NO: 4が記載されている。特筆すべきは、被告の製品に含まれる軽鎖には、この余分なアミノ酸が含まれておらず、むしろエクリズマブの正確な配列を有している点である。

これとは別に、アレクシオン社は、長年にわたり自社のさまざまな特許出願に対して「開示の十分性」に関する異議申し立てを受けた際、CASへの出願および／またはエヴァンス特許ファミリーを根拠として、エクリズマブが先行技術であると主張していた。しかし、本件のような他の手続においては、アレクシオン社は、新規性または進歩性の判断において、エクリズマブは先行技術の一部ではないと主張した。さらにアレクシオン社は、CAS配列が誤っていることに気付いた後も、その元のCAS配列を根拠として、別途出願された特許（後に特許が認められた）の実行可能性を主張した。

アレクシオン社は、度重なる誤りについて無実を主張し、被告らの製品がEP3167888のクレームを侵害していると主張した。その根拠として、当業者が理解するように、余分な22個のアミノ酸は、通常の製造過程で必然的に切断されるリーダー配列に関連するものであり、したがって、当該クレームは本質的に、余分なアミノ酸を含まない軽鎖を要求しているとの立場を貫いた。

当然のことながら、被告側は、EP3167888の請求項は文字通りの内容に限定されており、請求項をいかに解釈しようとも、22個のアミノ酸が必要であると主張した。アレクシオン社は、「実用的な譲歩」として、被告側の主張が正しいのであればEP3167888は無効であるという点を認めた。というのも、「侵害がなければ、請求項には何の意味もない」からである。

さらに、EP3167888の明細書には、エクルズマブがエヴァンス特許ファミリー（当初、抗体そのものではなく、その抗体の新たな医療用途を請求していた特許に由来するもの）により先行技術であると記載されていたが、アレクシオン社は、これもまた当業者が気付くであろう誤りであると主張した。被告側は、もしそうであるならば、自社の製品はクレームの範囲内にあるものの、先行技術（アレクシオン社による先行開示およびエヴァンス特許に基づく）に対して予見され、あるいは自明であるとして、当該クレームは無効であると主張した。

最終的に、ミード判事は、EP3167888の請求項がエクリズマブの正確な配列を包含していないと解釈し、したがって被告らは特許権を侵害していないとの判断を下した。しかし、仮にミード判事がアレクシオン社の主張に同意し、クレームがエクリズマブを包含するとしたとしても、エクリズマブおよび類似の抗体に関する先行技術の開示と、抗体工学技術に関する一般的な常識とを組み合わせることで、当業者が容易に当該抗体配列に到達できたはずであるため、EP3167888には進歩性が欠けていたことになる。

これと並行して、アレクシオン社は統一特許裁判所（UPC）においても、被告らに対して特許侵害訴訟を提起した。サムスン ・バイオエピスおよびアムジェンに対する仮差止命令の最初の申請は、係争中の特許の有効性が立証できないことを理由に却下された。上訴審において、UPC上訴裁判所は、クレームがリーダー配列を有するエクリズマブに限定されているとして（明細書の不備を理由に）無効であると判断し、原判決を支持してアレクシオンの上訴を棄却した。

これとは別に、欧州特許庁（EPO）の審判部も、特許の配列データにおける誤りがもたらす深刻な結果について強調している（例えば、T 1213/05を参照）。

したがって、特許権者は、特許出願に含まれる配列だけでなく、CAS、INN、およびSPCの申請書類に記載される配列についても、その正確性を確保しなければならない。さもなければ、どんなに些細な誤りであっても、一連の極めて不運な事態を招き、たとえブロックバスター医薬品であっても、特許権者が自らのイノベーションを有用な知的財産へと転換する上で多大な困難に直面することになりかねない。

これは口で言うほど簡単ではありません。 1つの配列だけでも数千のアミノ酸やヌクレオチドに及ぶことがあり、その多くに突然変異や修飾が生じている可能性がある。また、配列リスト自体にも多くの配列が含まれている場合がある。発明の明確かつ完全な開示をさらに裏付けるために出願に配列を含める場合、その配列リストは、2022年7月1日から義務化されているWIPO ST.26（XML形式で提出）を含む、国際基準で定義された厳格な書式規則に従わなければならない。

したがって、特許権者は、発明者に配列を注意深く確認してもらう（必要に応じて複数回）、アラインメントソフトウェアを利用する、あるいは法的・実務的な観点から不確実な点を解消するために弁理士に相談するなど、誤りを防ぐために必要なあらゆる予防措置を講じなければならない。

特に、配列に関しては、クレームの対象が「SEQ ID NO: X」という用語の意味を解釈するために、必然的に明細書を参照しなければならない数少ないケースの一つである。SEQ ID NO: Xとして言及されている実際の配列を定義する対応する明細書および配列リストがなければ、クレームの文言は単独ではほとんど意味をなさない。実際、6月に下されたG 1/24は、クレームを解釈する際には、クレームが不明確または曖昧な場合だけでなく、常に明細書（および図面）を参照すべきであることを再確認した。

バーカー・ブレテルには、医療分野に特化した専門チームがおり、お客様のイノベーションを最大限に保護する方法について支援や助言を提供いたします。これには、国際基準に準拠した配列情報および配列リストを開示する特許出願を適切に準備する方法も含まれます。引き続きご相談をご希望の場合は、本記事の執筆者であるローラ・リガルおよびジェニファー・アトキンソン、あるいは普段お取引いただいているバーカー・ブレテルの弁護士までご連絡ください。

発行日：2025年10月