La Grande Chambre de recours (GCR) de l’OEB vient de rendre sa décision dans l’affaire G1/24, relative à l’interprétation des revendications, que nous avions abordée dans notre précédent article. Elle confirme ainsi que la description et les dessins doivent toujours être pris en compte lors de l’interprétation des revendications, et pas uniquement en cas d’imprécision ou d’ambiguïté.
L’importance de cette décision a été soulignée par l’EBA dans sa décision, dans laquelle elle a reconnu que la saisine « porte sur un point de droit d’une importance fondamentale » et qu’elle « aura des répercussions au-delà de l’affaire spécifique en cause et sera pertinente pour un grand nombre d’affaires similaires portées devant les chambres de recours, ainsi que devant les divisions d’examen et d’opposition ».
Dans sa décision, l'ABE a mis en avant deux principes d'interprétation des demandes d'indemnisation :
1) Les revendications constituent le point de départ et la base de l'appréciation de la brevetabilité d'une invention au titre des articles 52 à 57 de la CBE
2) On se réfère toujours à la description et aux dessins éventuels pour interpréter les revendications, et pas seulement en cas d'imprécision ou d'ambiguïté.
Cette décision aligne l’approche de l’OEB sur celle des tribunaux nationaux et de la juridiction unifiée des brevets (UPC), en insistant sur le fait que la description doit servir de référence pour l’interprétation des revendications dans toutes les situations. Il s’agit clairement d’une avancée positive, qui garantit une approche cohérente. Toutefois, cela souligne encore davantage la nécessité pour les rédacteurs de brevets de veiller à ce que le contenu de leur fascicule corresponde bien à leur intention réelle, car cela peut avoir une incidence sur la manière dont les revendications seront interprétées. Il sera intéressant de voir si cette décision entraînera une évolution dans les demandes formulées par les examinateurs de l’OEB visant à mettre la description en conformité avec les revendications modifiées. Peut-être ces demandes seront-elles appliquées de manière plus généralisée. Nous verrons comment la situation évoluera à la suite de cette décision au cours des prochains mois.
Barker Brettell met à votre disposition des avocats spécialisés en propriété intellectuelle qui sauront vous conseiller. Si vous souhaitez obtenir davantage d'informations, veuillez contacterl'auteur ouvotre interlocuteur habituel chez Barker Brettell.
« Scott King, associé spécialisé en droit des brevets, résume la décision très attendue rendue par l’Office européen des brevets (OEB) dans l’affaire G1/24, qui porte sur des questions fondamentales concernant l’interprétation des revendications de brevet lors de l’évaluation de la brevetabilité. »
