Une IA peut-elle être un inventeur ?

À mesure que les systèmes d’intelligence artificielle (IA) gagnent en capacités, la manière dont ils sont traités par le droit en vigueur constitue un problème auquel il faut s’attaquer. Cela vaut tout particulièrement pour le droit de la propriété intellectuelle, où il convient de se demander si un expert artificiel peut faire l’objet d’un brevet, et qui devrait être le bénéficiaire des résultats qu’il produit. Cela nous amène à nous interroger sur la question de savoir si une IA, dotée de capacités équivalentes à celles d’un inventeur humain, devrait être traitée de la même manière en ce qui concerne la qualité d’inventeur d’une invention brevetable.

Deux demandes de brevet de ce type (GB1816909.4 et GB1818161.0) ont été déposées au nom du Dr Steven Thaler en 2018 auprès de l’Office britannique de la propriété intellectuelle (UKIPO).  Le Dr Thaler a déclaré que l’inventeur était une « machine à créativité » appelée DABUS, et qu’il avait acquis le droit de se voir attribuer ces brevets en tant que propriétaire de DABUS. Le Dr Thaler a fait valoir que les inventions faisant l’objet de ses demandes de brevet avaient été générées par DABUS après que celui-ci eut reçu uniquement une formation portant sur les connaissances générales dans le domaine, avant de parvenir à concevoir de manière indépendante les inventions, qu’il a qualifiées de nouvelles et marquantes.

Le Dr Thaler a fait valoir que la qualité d’inventeur ne devait pas être réservée aux personnes physiques, et qu’une machine répondant aux critères d’inventeur applicables à une personne physique devait également être considérée comme un inventeur. De plus, une machine ne disposant pas de la personnalité juridique – qui lui permet de posséder des biens –, son propriétaire (le Dr Thaler en l’occurrence) devrait être, par défaut, le titulaire de toute propriété intellectuelle qu’elle produit.

L'UKIPO n'a pas suivi les arguments du Dr Thaler et a rejeté les demandes au motif que la désignation d'une machine en tant qu'inventeur ne répondait pas aux exigences de la loi de 1977 sur les brevets. De plus, l'UKIPO n'a pas été convaincu qu'un transfert valide des droits de l'inventeur au Dr Thaler ait été établi.

Le Dr Thaler a fait appel de la décision de l'UKIPO devant la Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles, qui a récemment confirmé la décision de l'UKIPO.

Pour statuer sur ce pourvoi, M. le juge Smith s’est penché sur la question de savoir si le terme « inventeur » pouvait avoir une acception suffisamment large pour englober à la fois des personnes et des entités telles qu’une intelligence artificielle. Le juge a conclu qu’il ressortait très clairement du dispositif législatif prévu par la loi sur les brevets que – quelle que soit la signification du terme « inventeur » – un brevet ne peut être délivré qu’à une personne. En effet, seule une personne peut être titulaire d’un bien tel qu’une invention, une demande de délivrance de brevet et le brevet lui-même. Selon le juge, si la loi sur les brevets avait envisagé qu’une chose puisse être propriétaire d’une autre chose, elle l’aurait clairement précisé. De plus, étant donné que la loi sur les brevets stipule clairement que « toute personne peut déposer une demande de brevet », la délivrance d’un brevet ne peut également s’adresser qu’à une personne.

M. le juge Smith a poursuivi en indiquant que, bien qu'il soit en théorie possible d'étendre la définition du terme « inventeur » de la manière suggérée par le Dr Thaler, une telle interprétation de la loi sur les brevets semblait peu probable, et il l'a donc rejetée. Le juge a indiqué qu’il existait un argument de poids en faveur de la définition de l’« inventeur » comme étant la personne qui est le véritable concepteur de l’invention, sur la base du libellé même de la loi sur les brevets et de la jurisprudence. Il a donc conclu que DABUS n’est pas, et ne peut pas être, un inventeur au sens de la loi sur les brevets, tout simplement parce que DABUS n’est pas une personne.

En ce qui concerne le droit du Dr Thaler à se voir attribuer les brevets, M. le juge Smith a estimé qu’il ne pouvait y prétendre car, même si DABUS pouvait être considéré comme l’inventeur, il n’était pas en mesure de lui céder un quelconque droit (tel que le droit de déposer une demande de brevet et d’en obtenir la délivrance). Selon les termes de M. le juge Smith : « DABUS étant une chose, il ne peut même pas détenir de droits, et encore moins les céder ».

En rendant sa décision, M. le juge Smith a clairement indiqué qu’il ne pouvait qu’interpréter la loi sur les brevets, et non la réécrire. Il a également précisé qu’il n’y avait eu aucune évaluation des allégations factuelles concernant les capacités de DABUS ou son rôle dans les inventions. La question de savoir si DABUS était lui-même capable d’élaborer un concept inventif est restée sans réponse. En post-scriptum, le juge Smith a également laissé ouverte la possibilité de faire valoir que le propriétaire ou le contrôleur d’une machine intelligente est le « véritable concepteur de l’invention » et serait donc l’inventeur.

Avec l'évolution constante des capacités de l'IA, il deviendra de plus en plus important que celles-ci soient encadrées de manière appropriée par des cadres juridiques. Il pourrait s'avérer nécessaire de modifier la législation afin de tenir compte des capacités de l'IA qui auraient à peine pu être envisagées au moment de la rédaction initiale de la loi.

L'UKIPO a lancé une consultation publique sur l'IA et les brevets, posant la question suivante : le droit des brevets devrait-il permettre à l'IA d'être désignée comme inventeur unique ou conjoint ? Peut-être qu'à l'avenir, il sera courant que les IA soient considérées comme des inventeurs. Cela soulève alors une question peut-être plus épineuse : si une invention brevetée peut être réalisée par une machine, cette dernière devrait-elle également avoir le droit d'être titulaire du brevet ?

Si vous souhaitez approfondir le sujet de l'intelligence artificielle ou aborder toute autre question relative à la propriété intellectuelle, n'hésitez pas à contacter l'auteur ou votre avocat habituel chez Barker Brettell.