인공지능(AI) 기기의 성능이 날로 향상됨에 따라, 기존 법이 이를 어떻게 취급해야 하는지는 반드시 해결해야 할 문제이다. 이는 지적재산권법 분야에서도 중요한 사안으로, 인공 인간 전문가가 특허를 받을 수 있는지, 그리고 그들이 생산한 결과물의 수혜자는 누구여야 하는지 고려해야 한다. 이에 따라 인간 발명가와 동등한 능력을 갖춘 AI가 특허 가능한 발명의 발명자 자격에 있어 인간 발명가와 동일하게 취급되어야 하는지에 대한 의문이 제기된다.
2018년, 스티븐 탈러(Steven Thaler) 박사의 명의로 영국 지적재산청(UKIPO)에 두 건의 특허 출원(GB1816909.4 및 GB1818161.0)이 제출되었습니다. 탈러 박사는 발명자가 DABUS라는 ‘창의성 기계’이며, 자신이 DABUS의 소유권을 통해 해당 특허를 취득할 권리를 확보했다고 밝혔습니다. 탈러 박사는 자신의 특허 출원에 포함된 발명들이 DABUS가 해당 분야의 일반 지식에 대한 훈련만을 받은 후 생성된 것이며, 이후 DABUS가 독자적으로 발명을 구상하여 이를 참신하고 두드러진 것으로 식별했다고 주장했습니다.
탈러 박사는 발명자 자격이 자연인에 국한되어서는 안 되며, 자연인의 발명자 자격 기준을 충족하는 기계 역시 발명자로 인정되어야 한다고 주장했다. 또한, 기계는 재산을 소유할 수 있게 해주는 법적 인격이 없기 때문에, 해당 기계가 창출한 모든 지적 재산권의 기본 소유자는 기계의 소유자(이 경우 탈러 박사)여야 한다고 했다.
영국특허청(UKIPO)은 탈러 박사의 주장을 받아들이지 않았으며, 기계를 발명자로 명시한 것은 1977년 특허법의 요건을 충족하지 못한다는 이유로 해당 출원을 거절했다. 또한 영국특허청은 발명자로부터 탈러 박사에게 권리가 유효하게 양도되었다는 점이 입증되지 않았다고 판단했다.
탈러 박사는 영국 지적재산청(UKIPO)의 결정에 대해 잉글랜드 및 웨일스 고등법원에 항소했으나, 최근 법원은 영국 지적재산청의 결정을 유지했다.
스미스 판사는 항소 심리를 진행하면서 ‘발명자’라는 용어가 사람과 인공지능(AI)과 같은 사물을 모두 포괄할 만큼 충분히 광범위한 의미를 가질 수 있는지 여부를 검토했다. 판사는 특허법에 명시된 법적 체계에 비추어 볼 때, ‘발명자’라는 용어의 의미가 무엇이든 간에 특허는 오직 사람에게만 부여될 수 있다는 점이 매우 분명하다고 결론지었다. 이는 발명, 특허 출원 및 특허권 자체와 같은 재산권을 보유할 수 있는 주체가 오직 사람뿐이기 때문이다. 판사에 따르면, 만약 특허법이 사물이 다른 사물을 소유하는 것을 상정했다면 이를 매우 명확하게 규정했을 것이다. 게다가 특허법은 “누구든지 특허를 출원할 수 있다”고 명확히 규정하고 있으므로, 특허의 부여 대상도 오직 사람일 수밖에 없다.
스미스 판사는 이어, 이론적으로는 ‘발명자’의 정의를 탈러 박사가 제안한 방식으로 확대 해석하는 것이 가능할지 모르나, 이는 특허법에 대한 타당하지 않은 해석으로 보인다고 말하며 이를 기각했다. 판사는 특허법 조문 자체와 판례를 근거로, ‘발명자’를 발명의 실제 고안자로 정의하는 데 힘을 실어주는 강력한 논거가 있다고 말했다. 따라서 그는 DABUS가 단순히 사람이 아니라는 이유만으로, DABUS가 특허법상 발명자에 해당하지 않으며, 해당할 수도 없다고 결론지었다.
탈러 박사의 특허 부여 자격과 관련하여, 스미스 판사는 설령 DABUS를 발명자로 간주할 수 있다 하더라도, DABUS는 그에게 어떠한 재산권(예: 특허를 출원하고 부여받을 권리 등)도 양도할 능력이 없기 때문에 탈러 박사가 그러한 자격을 가질 수 없다고 판결했다. 스미스 판사는 다음과 같이 말했다. “DABUS는 사물이기 때문에 재산을 보유할 수도 없을 뿐만 아니라, 양도하는 것은 더더욱 불가능하다.”
스미스 판사는 판결을 내리면서, 자신이 특허법을 해석할 수는 있더라도 재작성할 수는 없다는 점을 분명히 했다. 또한 그는 DABUS의 능력이나 발명에서 DABUS가 수행한 역할에 관한 사실적 주장에 대해서는 어떠한 평가도 이루어지지 않았음을 분명히 했다. DABUS 자체가 발명적 개념을 도출할 수 있었는지에 대한 질문은 답이 없는 채로 남았다. 부연하자면, 스미스 판사는 지능형 기계의 소유자나 관리자가 “발명의 실제 고안자”이며 따라서 발명자가 될 수 있다는 주장이 제기될 가능성도 열어두었다.
AI의 기능이 확대됨에 따라, 법적 체계가 이를 적절한 방식으로 다루어야 할 필요성은 그 어느 때보다 중요해질 것입니다. 법이 처음 제정되었을 당시에는 상상조차 하기 어려웠던 AI의 기능을 고려하여 관련 법규를 개정해야 할 수도 있습니다.
영국 지적재산청(UKIPO)은 인공지능(AI)과 특허에 관한 공개 의견 수렴 절차를 시작했으며, 여기서 다음과 같은 질문을 던지고 있습니다. “특허법상 AI를 단독 또는 공동 발명자로 인정해야 할까요?” 아마도 미래에는 AI가 발명자로 간주되는 것이 일반화될지도 모릅니다. 이는 더 어려운 질문으로 이어질 수 있습니다. 즉, 특허를 받은 발명이 기계에 의해 만들어질 수 있다면, 기계 역시 그 특허를 소유할 자격이 있어야 할까요?
AI 기술이나 그 밖의 지적재산권 관련 사안에 대해 더 자세히 논의하고 싶으시다면, 주저하지 마시고 본 글의 저자나 평소 상담하시는 Barker Brettell 담당 변호사에게 연락해 주시기 바랍니다.
“인간 발명가와 동등한 능력을 갖춘 인공지능(AI)이 특허를 받을 수 있는 발명의 발명자 자격에 있어 인간과 동일하게 취급되어야 하는가?”
