AIは発明家になり得るのでしょうか？

人工知能（AI）の能力がますます高まるにつれ、既存の法律においてAIをどのように扱うかという問題は、早急に対処すべき課題となっている。これは知的財産法においても重要な問題であり、人工知能による専門家の成果が特許の対象となり得るかどうか、またその成果の受益者は誰であるべきかを検討しなければならない。これにより、人間の発明者と同等の能力を持つAIについて、特許可能な発明の発明者としての扱いを人間と同様にすべきかどうかという疑問が生じる。

2018年、スティーブン・ターラー博士の名義で、2件の特許出願（GB1816909.4 およびGB1818161.0）が英国知的財産庁（UKIPO）に提出された。ターラー博士は、発明者がDABUSと呼ばれる「創造性マシン」であり、DABUSの所有権を通じて特許を取得する権利を獲得したと述べた。ターラー博士は、自身の特許出願に含まれる発明は、DABUSが当該分野の一般的な知識に関するトレーニングのみを受けた後、独自に考案したものであり、DABUS自身がそれらを新規かつ顕著であると特定したと主張した。

ターラー博士は、発明者資格を自然人に限定すべきではなく、自然人の発明者資格基準を満たす機械もまた、発明者として認められるべきであると主張した。さらに、機械には財産を所有することを可能にする法人格がないため、その機械が生み出した知的財産の所有権は、原則として機械の所有者（この場合はターラー博士）に帰属すべきである。

英国特許庁（UKIPO）は、ターラー博士の主張を認めず、機械を発明者として指定することは1977年特許法の要件を満たしていないとして、出願を拒絶した。さらに、英国特許庁は、発明者からターラー博士への権利の有効な譲渡が行われたという証拠が提示されていないと判断した。

ターラー博士は、英国知的財産庁（UKIPO）の決定に対し、イングランド・ウェールズ高等裁判所に控訴したが、同裁判所は先ごろ、UKIPOの決定を支持する判決を下した。

上訴の審理において、スミス判事は、「発明者」という用語が、人とAIのような「物」の両方を包含するほど広義に解釈できるかどうかという問題を検討した。判事は、特許法に定められた法的枠組みから、「発明者」という用語の意味がどうであれ、特許は人にのみ付与されることが極めて明らかであると結論付けた。その理由は、発明や特許出願、そして特許そのものといった財産を保有できるのは人だけだからである。裁判官によれば、もし特許法が、ある物が別の物を所有することを想定していたのであれば、その旨を明確に規定していたはずである。さらに、特許法には「いかなる者も特許出願を行うことができる」と明確に規定されていることから、特許の付与もまた人に対してのみ行われることになる。

スミス判事はさらに、理論上はターラー博士が示唆するような形で「発明者」の定義を拡大解釈することも可能ではあるものの、それは特許法に対するありそうもない解釈であるとして、これを退けた。同判事は、特許法そのものの文言および判例に基づき、「発明者」をその発明の実際の考案者と定義することを支持する強力な論拠があると述べた。したがって、DABUSは単に「人」ではないという理由だけで、特許法上の意味における発明者ではなく、またそれになり得ないと結論付けた。

ターラー博士の特許付与を受ける権利について、スミス判事は、たとえDABUSが発明者とみなされたとしても、DABUSには同博士に対していかなる財産権（特許を出願し、付与される権利など）も譲渡する能力がないため、同博士にはその権利は認められないとの判断を下した。スミス判事は次のように述べている。「DABUSは物であるため、財産権を保有することさえできず、ましてやそれを譲渡することなどできない」。

スミス判事は、判決を下すにあたり、特許法を解釈することはできても、書き換えることはできないことを明確にした。また、DABUSの能力や発明におけるその役割に関する事実上の主張については、評価が行われていないことも明らかにした。DABUS自体が発明的な概念を考案する能力を有していたかどうかについては、結論が出されなかった。付記として、スミス判事は、知能を持つ機械の所有者または管理者が「発明の実際の考案者」であり、したがって発明者であると主張できる可能性についても、その余地を残した。

AIの能力が拡大するにつれ、法的枠組みによってAIを適切な方法で扱う必要性はますます重要になっていくでしょう。法律が制定された当初には、ほとんど考えられなかったようなAIの能力も考慮に入れるため、法改正が必要になる可能性があります。

英国知的財産庁（UKIPO）は、AIと特許に関する公開協議を開始した。その協議では、「特許法において、AIを単独または共同の発明者として認定すべきか」という問いが投げかけられている。将来的には、AIが発明者とみなされることが一般的になるかもしれない。それにより、さらに難しい問題が生じる可能性がある――特許発明が機械によって作成できる場合、その機械も特許を所有する権利を持つべきなのか、という問いである。

AI技術についてさらに詳しくお話ししたい場合、あるいはその他の知的財産に関する事項についてご相談がございましたら、筆者に、あるいは普段お世話になっているバーカー・ブレテル法律事務所の担当弁護士まで、お気軽にお問い合わせください。