Aldi a, une fois de plus, réussi à se défendre avec succès dans le cadre d'une action en contrefaçon de marque et en concurrence déloyale concernant l'un de ses produits « copiés ». Cette fois-ci, c'est son «Taurus Cloudy Cider» qui est visé.
Contexte
La société Thatchers Cider Company Limited (Thatchers), producteur anglais de cidre, a lancé en février 2020le « Cloudy Lemon Cider »(désigné dans la présente affaire sous le nom de «produit Thatchers »). Il s’agissait de son premier cidre non à base de pomme en plus d’un siècle d’activité. À ce titre, l’image de marque revêtait une importance capitale et la« marque »suivante a été créée :
Aldi a ensuite lancé son propre cidre trouble aromatisé au citron (« Produit Aldi »), sous sa marque existante« Taurus », avec le logo suivant («le Logo ») :
L'allégation
Thatchers a intenté une action pour contrefaçon de marque au motif que «le signe », à savoir une canette du produit Aldi, est similaire à la «marque » de Thatchers et est utilisé pour des produits identiques. Le fabricant de cidre a fait valoir qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public (article 10, paragraphe 2, point b), de la loi sur les marques (TMA)) et que l’utilisation par Aldi tirait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée dela « marque » de Thatchers, ou leur portait préjudice (article 10, paragraphe 3, de la TMA). Thatchers a également fait valoir que l’utilisation par Aldi était contraire au droit de la contrefaçon.
En résumant les chefs de demande des Thatcher, la juge Melissa Clarke a noté que :
«Son argument, au regard de l’article 10, paragraphe 3, de la TMA, est que le tribunal devrait conclure qu’Aldi a intentionnellement imité l’aspect du produit Thatchers lors de la conception de l’aspect du produit Aldi, et ce faisant… a intentionnellement cherché à créer un lien dans l’esprit des consommateurs… ».
Décision
Bien qu’Aldi ait reconnu que le «produit Thatchers »constituait la « référence » pour son produit, le tribunal a estimé que :
«l'aspect général du produit Aldi… est similaire à celui de la marque, mais dans une faible mesure » ; et par conséquent : « il n'existe pas de risque réel que le consommateur moyen… soit induit en erreur».
Le juge Clarke a déclaré que :
«Les éléments dominants des deux marques sont la marque « THATCHERS » sur la marque déposée et la marque « TAURUS » ainsi que le motif représentant une tête de taureau sur le signe, qui sont différents. »
La plainte pour contrefaçon de marque déposée en vertu de l'article 10, paragraphe 2, point b), de la loi sur les marques (TMA) a donc été rejetée.
Bien que le juge Clarke ait estimé que Thatchers jouissait d’une réputation liée à la« marque »sur l’ensemble du territoire britannique et que l’utilisation par Aldi du « signe »créerait, dans l’esprit du consommateur moyen, un lien entrece « signe »et la «marque », il a été jugé que : «l’utilisation du signe par Aldi ne tire pas indûment parti de la réputation de la marque et ne porte pas atteinte à celle-ci».
La plainte pour contrefaçon de marque déposée en vertu de l'article 10, paragraphe 3, de la loi sur les marques (TMA) a donc été rejetée.
La plainte pour contrefaçon de marque déposée par les Thatchern'a pas non plus abouti car, bien qu'ils puissent bénéficier d'une notoriété liée à la «marque », le juge Clarke a déclaré :
«Je ne dispose d’aucun élément de preuve indiquant que des consommateurs puissent croire que le produit Aldi est un produit de Thatchers, c’est-à-dire qu’il est fabriqué, commercialisé sous licence ou approuvé par Thatchers… Je suis convaincu qu’il n’y a pas de déclaration trompeuse laissant entendre qu’Aldi entretient des liens commerciaux avec Thatchers».
Commentaire
Notre précédent article sur la dilution de marqueexpliquait comment les fabricants de produits contrefaits savent parfaitement rester dans les limites de la loi en évitant la contrefaçon de marque et le délit civil de passing-off. Ce point a été mis en évidence dans l'affaire Thatchers c. Aldi.
Cette affaire met en évidence les difficultés auxquelles sont confrontés les titulaires de marques lorsqu’ils tentent d’interdire la commercialisation de produits similaires sur le marché et, ce qui est plus préoccupant encore, elle fournit aux imitateurs des indications sur la «limite à ne pas franchir »sans être reconnus coupables de contrefaçon ou de substitution illicite du produit « de référence ».
Il est intéressant de noter que le juge Clarke a estimé qu’«Aldi n’avait pas développé le produit Aldi […] dans l’intention de tirer profit de la notoriété et de la réputation de la marque », bien qu’Aldi ait admis que, parmi les différents modèles d’emballage qui lui avaient été proposés, elle avait choisi celui qui ressemblait le plus au «produit Thatchers».
Quoi qu’il en soit, l’« intention » n’est pas une condition nécessaire pour obtenir gain de cause dans le cadre d’une action intentée en vertu de l’article 10, paragraphe 3, de la TMA. Néanmoins, le juge Clarke semble en avoir fait un élément central lors de l’examen de l’existence d’une contrefaçon au titre de ce chef d’accusation, ce qui a peut-être été influencé par les conclusions de Thatchers.
Les Thatcher peuvent bien sûr faire appel de cette décision, ce qui, compte tenu de la question de l'intention et comme l'a fait remarquer M. Thatcher : «Nous sommes très déçus que le juge ne nous ait pas donné raison », semble probable.
Ce n'est peut-être pas encore la fin de la « Cloudy Cider Contestation ».
Si vous souhaitez poursuivre cette discussion, n’hésitez pas à contacter les auteures, Leah Calvert et Emily Marshall, ou l’un des membres de l’équipe chargée des marques de Barker Brettell.
« Cette affaire met en évidence les difficultés auxquelles sont confrontés les titulaires de marques lorsqu’ils tentent d’interdire la commercialisation de produits ressemblants. »
