阿尔迪再次成功为其一款“山寨”产品辩护，击退了商标侵权和不正当竞争诉讼。此次争议的焦点是其“Taurus Cloudy Cider”苹果酒。
背景
英国苹果酒生产商撒切尔苹果酒有限公司（Thatchers）于2020年2月推出了“浑浊柠檬苹果酒”（本案中称为“撒切尔产品”）。这是该公司成立一个多世纪以来推出的首款非苹果苹果酒。因此，品牌建设至关重要，于是设计了以下“商标”：
随后，Aldi在其现有的“Taurus”品牌下推出了自有品牌的柠檬味浑浊苹果酒（“Aldi产品”），其品牌标识如下（“该标识”）：
该主张
Thatchers以“该标识”（即一罐Aldi产品）与Thatchers的“商标”相似且用于相同商品为由，提起商标侵权诉讼。 这家苹果酒生产商主张，该行为可能导致公众产生混淆（《商标法》（TMA）第10(2)(b)条），且阿尔迪（Aldi）的该种使用行为不当地利用了或损害了萨切斯“商标”的显著性或声誉（《商标法》第10(3)条）。Thatchers还主张，Aldi 的使用行为违反了反不正当竞争法。
在总结撒切尔夫妇的诉请要点时，梅丽莎·克拉克法官指出：
“该案涉及《商标法》第10(3)条，其主张是：法院应推断阿尔迪在设计阿尔迪产品外观时，有意模仿了撒切尔产品的外观，并借此……蓄意在消费者心中建立起某种关联……”。
决定
尽管阿尔迪承认“撒切尔产品”是其产品的“标杆”，但法院认为：
“Aldi产品的整体外观……与该商标相似，但相似程度较低”；因此：“普通消费者……实际上不太可能产生混淆”。
克拉克法官指出：
“这两项标识的主要特征分别是商标上的‘THATCHERS’字样，以及标识上的‘TAURUS’字样和公牛头图案，二者并不相似”。
因此，根据《商标法》第10条第(2)款(b)项提出的商标侵权主张被驳回。
尽管克拉克法官认定，Thatchers在整个英国范围内就该“商标”享有声誉；且Aldi对“该标识” 的使用会在普通消费者的心中使“该标识”与“商标”产生关联，但法院仍裁定：“Aldi对该标识的使用并未不当地利用该商标的声誉，亦未损害该商标的声誉”。
因此，根据《商标法》第10(3)条提出的商标侵权主张被驳回。
撒切尔夫妇关于假冒冒充的索赔请求同样未获支持，因为尽管他们可能在“商标”上享有商誉，但克拉克法官指出：
“我手头没有证据表明有任何消费者认为Aldi的产品是Thatchers的产品，例如认为该产品是由Thatchers生产、授权或批准的……我确信，不存在关于Aldi与Thatchers在商业上存在关联的虚假陈述”。
评论
我们之前关于“品牌稀释”的文章曾探讨过，山寨产品的制造商如何巧妙地游走于法律边缘，既避免了商标侵权，又规避了假冒侵权。这一点在“Thatchers诉Aldi”一案中得到了凸显。
该案凸显了品牌所有者在试图禁止市场上出现仿冒产品时所面临的困难；更令人担忧的是，该案还为模仿者提供了指导，说明他们“可以走多近的钢丝”，而不会被认定为侵犯或冒充“基准”产品。
有趣的是，克拉克法官认定：“阿尔迪开发‘阿尔迪产品’……并非意图利用该商标的商誉和声誉 ”，尽管阿尔迪承认，在收到多种包装设计方案后，它选择了与“撒切尔产品”更为相似的那一款。
无论如何，根据《贸易标志法》第10(3)条提起成功诉讼并不以“主观故意”为必要条件。尽管如此，克拉克法官在评估该项主张是否构成侵权时，似乎将此作为了重点考量因素，这可能是受Thatchers方诉状内容的影响。
撒切尔一方当然可以对这一裁决提出上诉，鉴于涉及“主观意图”这一关键点，且正如撒切尔先生所言：“我们对法官未采纳我们的观点感到非常失望”，因此上诉的可能性很大。
“浑浊苹果酒之争”或许尚未结束。
如果您希望继续讨论，请联系作者莉亚·卡尔弗特（Leah Calvert）和艾米丽·马歇尔（Emily Marshall），或联系巴克·布雷特尔（Barker Brettell）商标团队的成员。
“该案凸显了品牌所有者在试图禁止市场上出现仿冒产品时所面临的困难”
