アルディは、同社の「模倣品」の一つをめぐる商標権侵害および不正競争防止請求訴訟に対し、今回もまた勝訴を果たした。今回注目されているのは、同社の「Taurus Cloudy Cider」である。
背景
英国のサイダーメーカーであるサッチャーズ・サイダー・カンパニー・リミテッド（以下「サッチャーズ」）は、2020年2月に「クラウドリー・レモン・サイダー」（本件では「サッチャーズ製品」と呼ばれる）を発売した。これは、創業以来1世紀以上にわたり、同社が初めて発売したリンゴ以外の原料を使用したサイダーであった。そのため、ブランディングは極めて重要であり、以下の「商標」が作成された。
その後、アルディは、既存の「Taurus」ブランドの下で、独自のレモン風味の濁りサイダー（「アルディ製品」）を発売し、以下のブランドマーク（「当該標章」）を採用した：
その主張
サッチャーズ社は、「当該標章」（アルディ社の製品である缶1本）がサッチャーズ社の「商標」と類似しており、同一の商品に関連して使用されていることを理由に、商標権侵害の訴えを提起した。 このサイダー製造業者は、一般消費者に混同を生じさせるおそれがあること（商標法（TMA）第10条(2)(b)）、およびアルディによる使用が サッチャーズの「商標」の識別力または評判を不当に利用し、または損なうものであること（商標法（TMA）第10条(3)）を主張した。 また、サッチャーズ社は、アルディ社の使用が不正競争防止法に違反すると主張した。
サッチャー側の請求の要旨を要約するにあたり、メリッサ・クラーク判事は次のように指摘した。
「TMA第10条(3)項に関する本件の主張は、裁判所が、アルディがアルディ製品の外観をデザインするにあたり、意図的にサッチャーズ製品の外観を模倣し、それによって……消費者の心の中に両者の関連性を生じさせることを意図的に図ったと推認すべきである、というものである……」。
決定
アルディは、「サッチャーズ・プロダクト」が自社の製品の「基準」であることを認めたものの、裁判所は次のように判断した。
「アルディ製品の全体的な外観は……商標と類似しているが、その程度は低い」；したがって、「平均的な消費者が……混同する可能性は実質的にない」。
クラーク判事は次のように述べた。
「両商標の主要な特徴は、商標における『THATCHERS』のブランド名と、標章における『TAURUS』のブランド名および雄牛の頭部の図形であるが、これらは互いに類似していない」。
したがって、商標法（TMA）第10条第2項(b)に基づく商標権侵害の請求は却下された。
クラーク判事は、サッチャーズ社が英国全土において「商標」としての評判を有していること、およびアルディ社による「当該標章」の使用が、平均的な消費者の心の中で「当該標章」と「商標」との間に連想を生じさせることを認めたものの、次のように判断した。「アルディ社による当該標章の使用は、当該商標の評判を不当に利用するものではなく、またその評判を損なうものでもない」。
したがって、商標法第10条第3項に基づく商標権侵害の請求は棄却された。
サッチャーズ社のパッシングオフ（不正競争）に関する主張も認められなかった。同社は「商標」に関して営業上の信用を有していた可能性はあるものの、クラーク裁判官は次のように述べた。
「私の手元には、消費者がアルディの製品をサッチャーズの製品であると信じている、例えば、サッチャーズによって製造、ライセンス供与、または承認されたものであると信じているという証拠は一切ない……アルディがサッチャーズと取引上の関係にあるという虚偽の表示は存在しないと私は確信している」。
コメント
ブランド希薄化に関する前回の記事では、模倣品の製造者が、商標権侵害や不正競争防止法上の不正表示を回避することで、法的に問題のない範囲にうまく収まる術に長けていることについて論じました。この点は、「Thatchers 対 Aldi」事件でも浮き彫りになっています。
この事例は、ブランド所有者が市場における類似品の流通を阻止しようとする際に直面する困難を浮き彫りにしている。さらに懸念されるのは、この事例が模倣者に対し、「ベンチマーク」となる製品に対する侵害や不正競争とみなされない範囲で、「どこまで危険な橋を渡れるか」という指針を与えてしまっている点である。
興味深いことに、クラーク判事は、「アルディは、商標の信用や評判を利用しようとする意図を持って『アルディ製品』を開発したわけではない」 と判断した。これは、 アルディが、さまざまなパッケージデザインを提示された際、「サッチャーズ製品」により類似したデザインを選んだことを認めていたにもかかわらずである 。
いずれにせよ、TMA第10条(3)に基づく請求を成立させる上で、「意図」は必須要件ではない。それにもかかわらず、クラーク裁判官は、この請求に基づく侵害の有無を判断する際に、この点を重視したようであり、これはサッチャーズ社の答弁書の内容によって決定づけられた可能性がある。
サッチャー側は当然、この判決に対して控訴する可能性がある。意図の点も考慮すれば、またサッチャー氏が「裁判官が我々の主張に同意しなかったことに非常に失望している」と述べたことを踏まえると、控訴される可能性は高いだろう。
「クラウド・サイダー・コンテスト」は、これで終わりではないかもしれない。
引き続きご意見をお聞かせいただける場合は、著者のリア・カルバートおよびエミリー・マーシャル、あるいはバーカー・ブレテル社の商標チームまでご連絡ください。
「この事例は、ブランド所有者が市場における類似品の流通を阻止しようとする際に直面する困難を浮き彫りにしている」
