Europeiska patentverkets (EPO) utvidgade överklagandenämnd (EBA) har nu avgett sitt preliminära yttrande i är ende G 1/25 (”Hydroponics”).
Hänskjutandet, som vi tidigare har kommenterat, har sin grund i det beslut som överklagandenämnden (BoA) fattade i ärende T 697/22 och syftar till att lösa skillnaderna i rättspraxis genom att klargöra om, och på vilken rättslig grund, beskrivningen i en europeisk patentansökan måste ändras för att överensstämma med patentkraven.
Enligt EPO:s nuvarande praxis är sökande faktiskt skyldiga att ändra beskrivningen så att den överensstämmer med kraven, till exempel genom att ändra eller stryka utföringsformer som inte längre omfattas av kraven. I beslut från överklagandenämnden (BoA) har det dock ifrågasatts om den europeiska patentkonventionen (EPC) utgör en rättslig grund för detta krav. EPO är det enda större patentverket som har ett sådant krav.
Frågorna i hänskjutandet och de synpunkter som EBA lämnat i sitt preliminära yttrande sammanfattas enligt följande:
1) Om kraven i ett europeiskt patent ändras under ett invändningsförfarande eller ett överklagandeförfarande avseende invändningen, och ändringen medför en inkonsekvens mellan de ändrade kraven och patentbeskrivningen, är det då nödvändigt – för att uppfylla kraven i EPC – att anpassa beskrivningen till de ändrade kraven så att inkonsekvensen undanröjs?
I EBA:s preliminära yttrande beaktas endast två typer av inkonsekvenser: sådana som leder till bristande överensstämmelse med EPC och sådana som inte gör det. Endast inkonsekvenser som leder till bristande överensstämmelse skulle kräva ändring av beskrivningen och/eller kraven.
2) Om den första frågan besvaras jakande, vilka krav i EPC kräver en sådan anpassning?
Även om EBA konstaterar att beskrivningen måste anpassas oavsett vilken relevant bestämmelse i EPC som inte uppfylls, ger myndigheten uttryck för att den föredrar den rättspraxis som härrör från artikel 84 i EPC, där det föreskrivs att:”Kravpunkterna ska definiera det föremål för vilket skydd söks. De ska vara tydliga och koncisa och stödjas av beskrivningen.”
EBA hänvisar till sitt nyligen fattade beslut i ärende G 1/24 (som vi även har kommenterat här) och betonar att beskrivningen måste beaktas vid tolkningen av patentkraven, uppenbarligen för att säkerställa enhetlighet i syfte att uppnå en sammanhängande tolkning av patentkraven.
3) Skulle svaret på frågorna 1 och 2 bli ett annat om kraven i en europeisk patentansökan ändras under granskningsförfarandet eller överklagandeförfarandet avseende granskningen, och ändringen medför en inkonsekvens mellan de ändrade kraven och beskrivningen i patentansökan?
EBA verkar inte se någon anledning att göra åtskillnad mellan gransknings- och invändningsförfaranden i samband med hänskjutandet, vilket tyder på att samma principer gäller i båda fallen.
Sammantaget tyder yttrandet – även om det är preliminärt och innehåller begränsad motivering – på att EBA i slutändan kan komma att bekräfta EPO:s etablerade praxis att kräva en anpassning av beskrivningen.
Muntliga förhandlingar är planerade till den 8 maj 2026. Det slutliga beslutet förväntas ge efterlängtad vägledning om i vilken utsträckning beskrivningen måste anpassas till kraven i europeiska patentförfaranden.
Om du vill få råd om hur du ska hantera frågor som rör ändringar av beskrivningen vid EPO, vänligen kontakta din vanliga ombud hos Barker Brettell eller författarna till denna artikel, Laura Riggall och Jennifer Atkinson.
”Det slutgiltiga beslutet förväntas ge efterlängtad vägledning om i vilken utsträckning beskrivningen måste anpassas i enlighet med patentkraven i europeiska patentförfaranden”
