G 1/25事件における拡大上訴審議会による明細書の補正に関する予備的見解

欧州特許庁（EPO）の拡大上訴委員会（EBA）は、G 1/25事件（「水耕栽培」）について、予備的見解を公表した。

以前当方で論じたこの付託は、T 697/22事件における審判部（BoA）の決定に端を発するものであり、欧州特許出願の明細書を請求項と整合させるために修正する必要があるかどうか、またその法的根拠は何かを明確化することで、判例の相違を解消することを目的としている。

現在の欧州特許庁（EPO）の慣行によれば、出願人は、例えば、クレームの対象外となった実施形態を修正または削除するなどして、明細書をクレームと整合させるよう修正することが確かに求められている。しかし、審判部（BoA）の決定では、欧州特許条約（EPC）がこの要件の法的根拠となっているかどうかが疑問視されている。このような要件を設けている主要な特許庁は、EPOだけである。

EBAが予備意見書において提示した照会事項およびそれに対するコメントは、次のように要約される。

1) 欧州特許の請求項が異議申立手続または異議申立に対する不服申立手続の過程で補正され、その補正により補正後の請求項と特許明細書との間に不整合が生じた場合、EPCの要件を満たすためには、その不整合を解消するよう、明細書を補正後の請求項に合わせて修正する必要があるか。

EBAの予備見解では、2種類の不整合のみが検討対象となっている。すなわち、EPCへの不適合につながるものと、そうでないものである。EPCへの不適合につながる不整合についてのみ、明細書および／または請求項の修正が必要となる。

2) 第1の質問に対する答えが「はい」である場合、EPCのどの要件がそのような適応を必要とするのか。

EBAは、どの関連するEPC規定に違反しているかに関わらず、明細書の修正が必要であると指摘しているものの、EPC第84条に基づく判例法の流れを支持する姿勢を示している。同条は次のように規定している。「請求項は、保護を求める対象を定義しなければならない。また、請求項は明確かつ簡潔であり、明細書によって裏付けられなければならない。」

EBAは、G 1/24事件における最近の決定（当サイトでもここで解説している）に言及し、クレームを解釈する際には明細書を参照しなければならないことを強調している。これは、クレームの解釈の一貫性を確保するためであると思われる。

3) 欧州特許出願の請求項が審査手続または審査不服申立手続の過程で補正され、その補正によって補正後の請求項と特許出願の明細書との間に不整合が生じた場合、質問1および2に対する答えは異なることになるか。

EBAは、付託の文脈において、審査手続と異議申立手続を区別する理由はないと考えているようであり、いずれの場合にも同じ原則が適用されることを示唆している。

全体として、この見解は暫定的なものであり、その論拠も限定的ではあるが、EBAが最終的に、明細書の修正を求めるというEPOの定評ある慣行を承認する可能性があることを示唆している。

口頭審理は2026年5月8日に予定されている。最終決定により、欧州特許手続において、明細書をクレームに合わせてどの程度修正すべきかについて、待望の指針が示されるものと期待される。

EPOにおける明細書の補正に関する問題の対処方法についてアドバイスをご希望の場合は、普段お取引いただいているバーカー・ブレテル社の弁理士、または本記事の執筆者であるローラ・リガルおよびジェニファー・アトキンソンまでご連絡ください。