유럽특허청(EPO)의 확대상소위원회(EBA)는 G 1/25 사건 (“수경재배”)에 대한 예비 의견을 발표했습니다.
앞서 언급한 바 있는 이 회부 건은 T 697/22 사건에 대한 항소위원회(BoA)의 결정에서 비롯된 것으로, 유럽 특허 출원의 명세서가 청구항과 일관성을 유지하기 위해 수정되어야 하는지, 그리고 수정해야 한다면 그 법적 근거가 무엇인지 명확히 함으로써 상이한 판례를 해소하고자 하는 것이다.
현재 EPO의 관행에 따르면, 출원인은 청구항과 일관성을 유지하기 위해 설명 부분을 수정해야 하며, 예를 들어 청구항에서 더 이상 포함되지 않는 실시예를 수정하거나 삭제해야 합니다. 그러나 항소심판부(BoA)의 결정에서는 유럽특허협약(EPC)이 이러한 요건에 대한 법적 근거를 제공하는지 여부에 의문을 제기한 바 있습니다. EPO는 이러한 요건을 두고 있는 유일한 주요 특허청입니다.
EBA가 예비 의견서에서 제시한 회부 사항 및 이에 대한 의견은 다음과 같이 요약됩니다:
1) 유럽 특허의 청구항이 이의신청 절차 또는 이의신청 항소 절차 중에 수정되었고, 그 수정으로 인해 수정된 청구항과 특허 명세서 사이에 불일치가 발생한 경우, EPC의 요건을 준수하기 위해 해당 불일치를 해소할 수 있도록 명세서를 수정된 청구항에 맞춰 조정해야 하는가?
EBA의 예비 의견은 두 가지 유형의 불일치, 즉 EPC 미준수로 이어지는 불일치와 그렇지 않은 불일치만을 고려하고 있다. 미준수로 이어지는 불일치인 경우에만 명세서 및/또는 청구항의 수정이 요구된다.
2) 첫 번째 질문에 대한 답이 ‘예’인 경우, EPC의 어떤 요건이 그러한 조정을 필요로 하는가?
EBA는 어떤 관련 EPC 조항을 준수하지 않았든 간에 명세서의 수정이 필요하다고 지적하고 있지만, EPC 제84조에 근거한 판례의 흐름을 선호하는 입장을 밝히고 있다.해당 조항은 다음과 같이 규정하고 있다.“청구항은 보호를 구하는 대상을 정의하여야 한다. 청구항은 명확하고 간결해야 하며, 명세서에 의해 뒷받침되어야 한다.”
EBA는 G 1/24 사건에 대한 최근 결정(이에 대해서는 본 블로그에서도 논평한 바 있음)을 인용하며, 청구항을 해석할 때 명세서를 참조해야 한다고 강조했는데, 이는 청구항 해석의 일관성을 확보하기 위한 것으로 보인다.
3) 유럽 특허 출원의 청구항이 심사 절차 또는 심사 불복 절차 중에 수정되고, 그 수정으로 인해 수정된 청구항과 특허 출원의 명세서 사이에 불일치가 발생하는 경우, 제1항 및 제2항에 대한 답변은 달라지게 되는가?
EBA는 이 회부 사안과 관련하여 심사 절차와 이의 제기 절차를 구분할 이유가 없다고 보는 것으로 보이며, 두 경우 모두 동일한 원칙이 적용됨을 시사하고 있다.
전반적으로 볼 때, 이 의견은 예비적이며 그 근거가 제한적이긴 하지만, EBA가 설명 부분의 수정을 요구하는 EPO의 기존 관행을 궁극적으로 인정할 가능성이 있음을 시사한다.
구두 심리는 2026년 5월 8일로 예정되어 있습니다. 최종 결정은 유럽 특허 절차에서 명세서를 청구범위에 맞춰 어느 정도까지 수정해야 하는지에 대해 오랫동안 기다려온 지침을 제시할 것으로 예상됩니다.
EPO에서 명세서 수정과 관련된 문제를 어떻게 처리해야 할지에 대한 조언이 필요하시면, 평소 상담하시는 Barker Brettell 소속 변리사나 본 기사의 저자인 로라 리갈 ( Laura Riggall ) 및 제니퍼 앳킨슨(Jennifer Atkinson)에게 문의해 주시기 바랍니다.
“이번 최종 결정은 유럽 특허 절차에서 청구항에 맞춰 명세서를 어느 정도까지 수정해야 하는지에 대해 오랫동안 기다려온 지침을 제시할 것으로 예상된다”
