Aldi har återigen framgångsrikt försvarat sig mot en talan om varumärkesintrång och förväxlingsrisk avseende en av sina ”kopior”. Den här gången handlar det om produkten”Taurus Cloudy Cider”.
Bakgrund
Den engelska ciderproducenten Thatchers Cider Company Limited (Thatchers) lanserade”Cloudy Lemon Cider”(i målet benämnt”Thatchers-produkten”) i februari 2020. Detta var företagets första cider som inte tillverkats av äpplen på över ett sekel. Varumärkesbyggandet var därför av avgörande betydelse, och följande”varumärke”skapades:
Aldi lanserade därefter sin egen grumliga cider med citronsmak (”Aldi-produkten”) under sitt befintliga varumärke”Taurus”med följande varumärkesprofil (”märket”):
Påståendet
Thatchers väckte talan om varumärkesintrång med motiveringen att”tecknet”– det vill säga en enskild burk av Aldis produkt – liknar Thatchers”varumärke”och används i samband med identiska varor. Cidertillverkaren hävdade att det förelåg risk för förväxling hos allmänheten (10 § 2 b i varumärkeslagen (TMA)), och att Aldis användning utgör ett otillbörligt utnyttjande av eller skadar den särskiljningsförmågan eller det anseendet hos Thatchers”varumärke”(10 § 3 i TMA). Thatchers hävdade även att Aldis användning stred mot lagstiftningen om otillbörlig efterlikning.
I sin sammanfattning av Thatchersyrkanden konstaterade domare Melissa Clarke följande:
”I fråga om 10 § tredje stycket i TMA hävdar man att domstolen bör dra slutsatsen att Aldi avsiktligt efterliknade utseendet på Thatchers produkt när man utformade utseendet på Aldis produkt, och att man därigenom … avsiktligt försökte skapa en koppling i konsumenternas medvetande …”.
Beslut
Även om Aldi medgav att”Thatchers’ Product”utgjorde ”referensprodukten” för dess egen produkt, fastslog domstolen att:
”Aldi-produktens övergripande utseende … liknar varumärket, men endast i ringa utsträckning”; och därför: ”det finns ingen reell risk för att den genomsnittlige konsumenten … ska förväxla produkterna”.
Domare Clarke förklarade att:
”De dominerande kännetecknen för båda märkena är varumärket ”THATCHERS” på varumärket och varumärket ”TAURUS” samt tjurhuvudet på kännetecknet, vilka inte liknar varandra”.
Kravet på varumärkesintrång enligt 10 § andra stycket b i varumärkeslagen avvisades därför.
Även om domare Clarke ansåg att Thatchers har ett anseende i frågaom ”varumärket”i hela Storbritannien, och att Aldis användning av”tecknet”skulle skapa en koppling mellan”tecknet”och”varumärket”i den genomsnittlige konsumentens medvetande, fastslogs följande:”Aldis användning av tecknet innebär inte att man på ett otillbörligt sätt utnyttjar varumärkets anseende och är inte skadlig för detta”.
Kravet på varumärkesintrång enligt 10 § tredje stycket i varumärkeslagen avvisades därför.
Thatcherstalan om förväxlingsrisk avvisades också, eftersom de visserligen kan ha ett goodwillvärde i”varumärket”, men domare Clarke konstaterade:
”Jag har inte fått fram några bevis för att några konsumenter skulle tro att Aldis produkt är en produkt från Thatchers, till exempel att den tillverkas, licensieras eller godkänns av Thatchers… Jag är övertygad om att det inte föreligger någon vilseledande uppgift om att Aldi skulle ha någon affärsmässig koppling till Thatchers”.
Kommentar
I vår tidigare artikel om varumärkesutspädningdiskuterades hur tillverkare av kopior är skickliga på att hålla sig på rätt sida av lagen genom att undvika varumärkesintrång och otillbörlig efterlikning. Detta har lyfts fram i målet Thatchers mot Aldi.
Fallet belyser de svårigheter som varumärkesinnehavare ställs inför när de försöker förbjuda kopior på marknaden och, vilket är ännu mer oroande, ger efterföljare vägledning om hur”nära gränsen de kan gå”utan att det ska anses utgöra intrångieller förväxling med ”referensprodukten”.
Det är intressant att domare Clarke fastslog att:”Aldi utvecklade inte Aldi-produkten … i avsikt att dra nytta av varumärkets goodwill och anseende”, trots att Aldi medgav att man, när man fick ta del av olika förpackningsutformningar, valde den som liknade”Thatchers-produkten”mest.
I vilket fall som helst är ”uppsåt” inte ett krav för att framställa ett framgångsrikt yrkande enligt 10 § stycke 3 i TMA. Domare Clarke verkar dock ha lagt tonvikten på detta vid bedömningen av om ett intrång har skett enligt detta yrkande, vilket kan ha påverkats av Thatchers inlagor.
Thatchers kan naturligtvis överklaga beslutet, vilket – med tanke på frågan om uppsåt och som herr Thatcher påpekade:”Vi är mycket besvikna över att domaren inte höll med oss”– är troligt.
Det här kanske inte är slutet på tävlingen ”Cloudy Cider Contestation”.
Om du vill fortsätta diskussionen är du välkommen att kontakta författarna, Leah Calvert och Emily Marshall, eller någon från Barker Brettells varumärkesteam.
”Fallet belyser de svårigheter som varumärkesinnehavare stöter på när de försöker förbjuda kopior på marknaden”
