Données et délais dans les essais cliniques : trouver le juste équilibre

Les essais cliniques constituent une activité coûteuse et risquée. L'investissement en temps, en ressources et en coûts augmente à mesure que le processus d'essais cliniques avance. Les entreprises se retrouvent donc souvent confrontées à un exercice d'équilibre délicat entre le dépôt d'une demande dès le début de la période d'essais cliniques et la nécessité de disposer de données suffisantes au moment du dépôt.

Victoria Seville, avocate stagiaire spécialisée en droit des brevets, explique pourquoi il est important de savoir trouver le juste équilibre pour que la protection de votre propriété intellectuelle résiste à un examen minutieux.

Considérations relatives au calendrier

Dans le secteur des sciences de la vie, les nouvelles demandes de brevet sont souvent déposées à un stade très précoce du processus de découverte ou de développement. Cela vaut tout particulièrement pour les entreprises pharmaceutiques de petite et moyenne taille, qui peuvent avoir besoin de la protection offerte par un brevet pour obtenir un financement suffisant en vue des phases ultérieures des essais cliniques.

Il convient de tenir compte de certains aspects importants liés au calendrier lors du dépôt de demandes de brevet portant sur les résultats d'un essai clinique, en particulier lorsque les données cliniques ne sont pas encore disponibles.

Attendre que les résultats du procès soient connus en interne pour déposer votre demande de brevet peut s'avérer très risqué. Il existe toujours le risque que quelqu'un d'autre publie des informations pertinentes, ou que la confidentialité ne soit pas préservée pour une raison ou une autre.

Toutefois, si la demande ne contient pas de données à l'appui au moment du dépôt, cela pourrait donner lieu ultérieurement à des objections quant à sa plausibilité.

L'exigence de « plausibilité » peut être considérée comme une tentative visant à exclure de la protection par brevet les inventions théoriques qui, au moment du dépôt de la demande de brevet, reposent uniquement sur des affirmations.

Au Royaume-Uni ou en Europe, un brevet ne peut être invalidé au motif d'un manque de plausibilité en tant que tel ; cet argument est le plus souvent invoqué en rapport soit avec la suffisance de la divulgation, soit avec l'activité inventive. Il est important de noter qu'un manque de plausibilité ne peut être corrigé après le dépôt d'une demande de brevet.

Tant l’OEB que les tribunaux britanniques ont reconnu que les données complètes issues des essais cliniques ne sont pas indispensables pour les demandes de brevet portant sur des thérapies médicales ; il reste toutefois essentiel de s’assurer que les données disponibles sont suffisantes pour démontrer l’effet technique de l’invention. Pour les revendications de seconde utilisation médicale, cela implique de démontrer que l’effet technique revendiqué peut être obtenu dans l’ensemble du champ d’application de la revendication.

Plus l'effet technique est inattendu, plus il est important de fournir des preuves techniques dans la demande de brevet telle qu'elle a été déposée.

Mettre la plausibilité à l'épreuve

Un récent procès opposant les fabricants de médicaments génériques Sandoz et Teva au géant pharmaceutique américain Bristol Myers Squibb (BMS) illustre parfaitement ce point, puisqu’il portait sur l’examen de la question de la plausibilité afin de déterminer la nullité.

Dans cette affaire, la Haute Cour britannique a invalidé un brevet déposé par BMS concernant l'apixaban, un anticoagulant à grand succès commercial. L'apixaban agit en bloquant l'action du facteur Xa de la coagulation, une substance naturelle qui contribue à la formation des caillots sanguins.

Le brevet comportait des revendications portant strictement sur l'apixaban lui-même, ainsi que des revendications de produit destinées à une utilisation spécifique, faisant référence à son utilisation dans le traitement d'un trouble thromboembolique.

La demande de brevet comportait plusieurs formules de Markush couvrant un grand nombre de composés présentés comme utiles en tant qu'inhibiteurs du facteur Xa et pour le traitement ou la prévention des troubles thromboemboliques.

Il est important de noter que, dans le cas présent, le descriptif ne précisait ni quels composés avaient été testés, ni leur nombre, ni quels avaient été les résultats spécifiques, et qu’il ne faisait aucune référence à des essais portant spécifiquement sur l’apixaban (celui-ci était simplement cité comme l’un des 140 exemples numérotés).

Plausibilité, évidence et insuffisance

L'argument principal avancé par Teva et Sandoz était que la demande telle qu'elle avait été déposée ne permettait pas de considérer comme plausible que l'apixaban puisse présenter une activité inhibitrice utile du facteur Xa.

L'absence de plausibilité ne constituant pas un motif de révocation, la contestation a été fondée à la fois sur les motifs de caractère évident et d'insuffisance.

BMS a invoqué la plausibilité en s'appuyant sur des déclarations figurant dans la demande, selon lesquelles « il a été constaté qu'un certain nombre de composés de la présente invention présentaient des constantes d'inhibition (Ki) inférieures ou égales à 10 µM ».

Cette affirmation faisait référence à un test d'inhibition du facteur Xa in vitro décrit dans la demande ; toutefois, les composés testés n'étaient pas nommés.

Le seuil d'activité dans un test in vitro a constitué un aspect essentiel de cette affaire, car le brevet ne faisait référence qu'à une valeur seuil de Ki se situant bien en dehors de la plage cliniquement pertinente. L'idée largement admise selon laquelle des valeurs de Ki bien plus faibles (c'est-à-dire nanomolaires) étaient nécessaires pour obtenir une efficacité thérapeutique a aggravé le problème découlant de l'absence de données quantitatives concernant le composé revendiqué.

Des données démontrant son activité en tant qu'inhibiteur du facteur Xa ont été présentées par BMS au cours des débats, mais, élément crucial, ces données ne figuraient pas dans la demande de brevet telle qu'elle avait été déposée.

BMS a par ailleurs fait valoir qu'il était possible de prédire un effet à partir de la seule structure d'un composé, en s'appuyant sur les informations relatives à la structure et à l'activité contenues dans la base de données « Common General Knowledge » (CGK).

Dans la mesure où cet argument reposait entièrement sur CGK, le juge a estimé qu’il ne pouvait y avoir aucune contribution inventive de la part du titulaire du brevet.

Enseignements tirés

Cet arrêt rappelle l'équilibre important, mais souvent fragile, qui existe entre une divulgation précoce et suffisante, et met en garde contre le fait de s'appuyer excessivement sur les connaissances générales courantes pour établir la plausibilité.

Malgré cet arrêt, pour démontrer la fonctionnalité d'une invention et permettre son brevetage, il n'est pas nécessaire de fournir autant de données que celles qui seraient requises, par exemple, pour un article scientifique ou une autorisation réglementaire.

Sans une réflexion approfondie lors de la rédaction des demandes de brevet, les déposants risquent de se voir opposer des objections relatives à l'insuffisance des données, à l'activité inventive et à la plausibilité. Barker Brettell dispose d'une équipe spécialisée dans le secteur médical qui se fera un plaisir d'examiner toutes les données afin de déterminer si elles sont suffisantes pour permettre le dépôt d'une demande de brevet.

Si vous souhaitez discuter des différentes options permettant de protéger votre invention, n'hésitez pas à contacterl'auteur ou à vous adresser à votre avocat habituel chez Barker Brettell.