临床试验是一项成本高昂且风险较大的工作。随着临床试验进程的推进，所需投入的时间、资源和成本也会随之增加。这往往导致企业在临床试验期间，既要尽早提交申请，又要确保在提交申请时拥有足够的数据，从而需要在两者之间寻求微妙的平衡。
见习专利代理人维多利亚·塞维利亚解释了为何能够娴熟地在这条钢丝上行走至关重要，以确保您的知识产权保护经得起推敲。
时间方面的考虑
在生命科学领域，新专利申请往往在发现或研发过程的非常早期阶段就已提交。对于中小型制药公司而言尤其如此，它们可能需要依靠专利保护来确保获得足够的资金，以支持后续阶段的临床试验。
在提交涉及临床试验结果的专利申请时，需要考虑一些重要的时间安排问题，特别是在临床数据尚未可用的情况下。
等到审判结果在内部公布后再提交专利申请，风险可能非常大。总存在这样的风险：有人会公开发表相关内容，或者因种种原因导致保密措施未能落实。
然而，如果申请在提交时缺乏支持性数据，这可能会导致后续出现关于合理性的异议。
“可信性”这一要求可被视为一种尝试，旨在将那些在提交专利申请时纯粹基于主张的理论性发明排除在专利保护范围之外。
在英国或欧洲，专利不能仅因缺乏合理性而被宣告无效——这一概念通常与公开充分性或创造性相关。重要的是，专利申请提交后，无法补救缺乏合理性这一问题。
欧洲专利局（EPO）和英国法院均已承认，针对医疗疗法的专利申请无需提供完整的临床试验数据，但确保现有数据足以证明发明的技术效果仍至关重要。对于第二医疗用途权利要求，这要求证明所主张的技术效果可在整个权利要求范围内实现。
技术效果越出人意料，在提交的专利申请中提供技术证据就越重要。
检验合理性
最近一起涉及仿制药制造商山德士（Sandoz）和梯瓦（Teva）起诉美国制药巨头百时美施贵宝（BMS）的诉讼案，恰恰印证了这一点，因为该案的核心在于通过审查“合理性”来判定专利是否无效。
在此案中，英国高等法院宣布BMS公司就重磅抗凝血药物阿哌沙班申请的一项专利无效。阿哌沙班的作用机制是阻断凝血因子Xa的活性，后者是一种有助于血液凝结的天然物质。
该专利包含仅针对阿哌沙班本身的权利要求，以及涉及将其用于治疗血栓栓塞性疾病的产品用途权利要求。
在该申请中，有若干条马库什公式，涵盖了大量据称可作为Xa因子抑制剂以及用于治疗或预防血栓栓塞性疾病的化合物。
就本案而言，重要的是，说明书中并未说明测试了哪些化合物或测试了多少种化合物，也未说明具体结果如何，且未提及对阿哌沙班的具体测试（该化合物仅被列为140个编号示例之一）。
合理性、显而易见性与证据不足
Teva和Sandoz的核心论点是，根据提交的申请材料，无法合理推断阿哌沙班具有任何有用的Xa因子抑制活性。
由于缺乏合理性并非撤销的依据，因此该异议分别以“显而易见性”和“证据不足”为由提出。
BMS 依据申请文件中的陈述，主张该主张具有合理性，该陈述指出“发现本发明的若干化合物表现出≤10 µM的抑制常数（Ki）”。
该陈述涉及申请书中描述的体外Xa因子抑制试验；但未列出所测试化合物的名称。
体外实验中的活性阈值是本案的关键所在，因为该专利仅提及了一个远超出临床相关范围的Ki阈值。普遍认为，要达到治疗效果需要低得多的（即纳摩尔级）Ki值，这一观点加剧了因所主张化合物缺乏定量数据而产生的问题。
BMS在会议期间展示了证明其作为Xa因子抑制剂活性的数据，但关键在于，该数据并未出现在已提交的专利申请中。
BMS 还指出，仅凭化合物的结构，结合“通用知识库”（CGK）中的结构与活性信息，即可预测其效应。
鉴于该论点完全依赖于CGK，法官认定专利权人不可能作出任何创造性贡献。
经验教训
该判决提醒人们，在早期充分披露与合理性认定之间存在着一种重要且往往十分微妙的平衡，同时也警示人们不要过度依赖常识来确立合理性。
尽管有这一裁决，但为了证明一项发明能够正常运作并获得专利，并不需要提供像学术论文或监管审批那样详尽的数据。
如果在起草专利申请时未经过周密考虑，申请人可能会面临关于说明书不充分、创造性及合理性方面的异议。Barker Brettell 拥有一支专门从事医疗领域的团队，他们很乐意审查任何数据，以确定其是否足以支持提交专利申请。
“能够娴熟地在这条钢丝上行走至关重要，以确保您的知识产权保护经得起推敲。”
