La semaine dernière, l’Office britannique de la propriété intellectuelle (UKIPO) a déposé ses motifs d’appeldans l’affaire Emotional Perception (Contrôleur général des brevets, des dessins et modèles et des marques c. Emotional Perception AI Limited). Il s’agit de l’appel interjeté contre la décision, peut-être surprenante, rendue en novembre dernier par la Haute Cour britannique, qui avait estimé que le système de recommandation de fichiers d’Emotional Perception ne relevait pas des exclusions britanniques en matière de brevetabilité.
Ce recours s'inscrit dans la logique de ce à quoi beaucoup s'attendaient, étant donné que cette décision avait contraint l'UKIPO à suspendre ses recommandations concernant les inventions issues de l'IA. L'audience de recours est prévue le 14 mai 2024.
Les moyens de recours présentés par l'UKIPO sont courts et concis : ils ne comptent que quatre pages et comportent quatre moyens (soit en moyenne une page par moyen), mais ils affirment avec force que le juge de la Haute Cour « s'est trompé » sur de nombreux points.
Dans le premier moyen, l’UKIPO fait valoir que le juge a « commis une erreur » en concluant que l’exclusion relative aux logiciels ne s’appliquait pas. Il soutient que le juge a eu tort de conclure que l’invention mise en œuvre par ordinateur revendiquée ne relève pas de l’exclusion relative aux programmes informatiques et qu’il a conclu à tort qu’il n’était pas nécessaire d’examiner la contribution technique.
Dans le deuxième motif, l’UKIPO admet la possibilité d’une revendication portant uniquement sur du matériel, incluant un réseau neuronal artificiel (RNA) mis en œuvre exclusivement sous forme matérielle et n’englobant pas de programme informatique, mais fait valoir que les revendications en l’espèce portent sur « une invention mise en œuvre par ordinateur […] dont la revendication englobe un logiciel exécuté sur un ordinateur à usage général (entre autres) ». Selon l’UKIPO, étant donné que les revendications en l’espèce sont mises en œuvre par ordinateur et englobent nécessairement un logiciel sur un ordinateur à usage général, elles ne peuvent échapper à l’exclusion. L’UKIPO souligne que « l’exclusion ne concerne pas le « matériel » ou le « logiciel », mais un programme pour ordinateur ».
Dans le troisième moyen, l'UKIPO fait valoir que le juge a eu tort de rejeter ses arguments selon lesquels un ANN dissocié de la plateforme logicielle qui le prend en charge devient entièrement une méthode mathématique.
Dans le quatrième et dernier moyen (le plus court, puisqu'il ne comporte que deux paragraphes), l'UKIPO fait valoir que le juge a eu tort de conclure que l'invention revendiquée comportait une contribution technique et soutient que le transfert de fichiers revendiqué était tout à fait classique et ne saurait donc constituer une contribution technique.
À quelques semaines seulement de l'audience d'appel, nous attendons avec impatience de voir comment les choses vont se dérouler ce jour-là. Beaucoup s'attendent à ce que la Cour d'appel infirme cette décision, ce qui nous ramènerait probablement à la situation qui prévalait avant l'arrêt rendu par la Haute Cour dans cette affaire. Si la Cour d'appel se range à l'avis du juge de la Haute Cour et rejette l'appel, cela devrait faciliter, pendant un certain temps encore, l'obtention de brevets pour les inventions liées à l'IA ici au Royaume-Uni.
Si vous souhaitez discuter des moyens de protéger votre innovation en matière d'IA, veuillez contacter l'auteur ou votre conseil en brevets habituel chez Barker Brettell.
« Les motifs d'appel présentés par l'UKIPO sont brefs et concis, mais affirment avec force que le juge de la Haute Cour « s'est trompé » sur de nombreux points. »
