La société Emotional Perception AI Ltd (EPAIL) s'est vu accorder l'autorisation de faire appel par la Cour suprême du Royaume-Uni. Cette décision fait suite à une série de recours devant les juridictions britanniques, qui ont débuté après le rejet, par l'Office britannique de la propriété intellectuelle, de sa demande relative à un système de recommandation musicale utilisant l'intelligence artificielle.
Petit récapitulatif
La demande de brevet britannique d'EPAIL avait initialement été rejetée par l'Office des brevets à l'issue d'une audience, le conseiller chargé de l'audience ayant estimé que le système de recommandation musicale constituait un programme informatique – une catégorie exclue de la brevetabilité – et que l'invention n'apportait aucune contribution sortant du cadre de cette catégorie.
L'EPAIL a porté l'affaire devant la Haute Cour, qui a estimé que l'invention ne relevait pas des exclusions, infirmant ainsi la décision de l'UKIPO. La Cour a notamment jugé qu'un réseau neuronal artificiel (RNA) entraîné, lorsqu'il formule des recommandations, ne relevait pas de l'exclusion relative aux programmes informatiques en tant que tels. Le juge a également estimé que le transfert de données hors du système informatique sous la forme d'un fichier constituait une contribution technique.
À son tour, l’UKIPO a fait appel de cette décision devant la Cour d’appel, qui a infirmé la décision de la Haute Cour, affirmant qu’un ANN, quelle que soit sa mise en œuvre, est « clairement un ordinateur ». La décision précisait en outre que les données transférées reposaient sur la similitude sémantique des fichiers et leur nature esthétique, ce qui ne pouvait donner lieu à une contribution technique. Cette décision a infirmé celle de la Haute Cour et a rétabli la situation antérieure.
Que peut-on attendre de la Cour suprême ?
L'audience devrait avoir lieu mi-2025, mais le jugement ne sera probablement pas rendu avant l'automne 2025. La Cour de cassation devra déterminer si un réseau neuronal artificiel doit être considéré comme un programme d'ordinateur et, plus généralement, quelle est la bonne approche pour évaluer la brevetabilité de l'IA et des inventions mises en œuvre par ordinateur.
Quelle que soit l’issue de cette affaire, on peut espérer que la Cour suprême apportera des éclaircissements sur la manière dont la loi définit un programme informatique et sur les limites à respecter pour breveter des inventions mises en œuvre par ordinateur, en s’appuyant éventuellement sur les principes établis dans l’affaire AT&T. Une autre issue possible serait que la Cour suprême revoie l’approche actuelle du Royaume-Uni en matière d’objets exclus, afin de l’aligner éventuellement sur la manière dont l’OEB évalue ces objets.
Quoi qu’il en soit, chez Barker Brettell, nous suivrons de près l’évolution de cette affaire qui pourrait faire figure de référence en matière de brevetabilité de l’IA moderne. Si vous souhaitez approfondir ce sujet, n’hésitez pas à contacter l’auteur ou votre conseil en brevets habituel chez Barker Brettell.
« L'audience devrait avoir lieu vers le milieu de l'année 2025, mais le jugement ne sera probablement pas rendu avant l'automne 2025. »
