L’Office européen des brevets (OEB) n’accorde pas beaucoup d’importance à la description figurant dans un brevet délivré lorsqu’il interprète les revendications. Contrairement à d’autres juridictions (notamment aux États-Unis), l’OEB considère généralement que l’étendue de la protection est définie par les revendications, et uniquement par celles-ci. La question de savoir si cela doit être le cas est au cœur de deux saisions à venir devant la Chambre de recours élargie de l’OEB. Il est également important de noter que l’OEB n’est pas compétent pour statuer sur la contrefaçon d’un brevet délivré – cette question relève de la compétence d’une juridiction nationale ou de la Cour unifiée des brevets (CUB) – et que, dans certaines juridictions (par exemple au Royaume-Uni), la description serait utilisée comme guide pour interpréter même des revendications qui sembleraient à première vue claires en elles-mêmes.
Dans l’affaire T 0439/22, la chambre de recours a déclaré que « l’affaire repose sur la question de savoir si la description doit être prise en compte même lors de l’interprétation d’une revendication dont le libellé est prétendument clair ». Dans le brevet faisant l’objet de l’opposition (EP3076804), les revendications utilisent le terme « feuille rassemblée », auquel la division d’opposition a attribué, dans sa décision, « une signification claire et communément admise dans l’état de la technique ». L’opposant/requérant a invoqué les nombreuses décisions de la chambre de recours selon lesquelles le brevet constitue son propre dictionnaire, et a fait valoir que, puisque le terme « froncé » est défini dans la description, cette définition doit être utilisée pour établir la signification du terme « froncé » dans les revendications. La description précise que « tel qu’il est utilisé ici, le terme “froncé” désigne le fait que la feuille de matière de tabac est enroulée, pliée ou autrement comprimée ou resserrée sensiblement transversalement à l’axe cylindrique de la tige ». La question de savoir si cette définition est utilisée pour interpréter la revendication revêt une importance particulière, car l’état de la technique cité divulgue un matériau enroulé en spirale.
La chambre estime qu’il y a lieu de saisir la Grande Chambre de recours, car elle considère qu’il existe une divergence entre la jurisprudence des chambres de recours et celle des juridictions nationales et multinationales. La chambre se réfère aux affaires T 169/20 et T 1473/19, qui illustreraient, selon elle, cette divergence de jurisprudence.
Dans l'affaire T 169/20, la Chambre précise que « l'on ne doit recourir à l'appui de la description pour interpréter les revendications que dans les cas exceptionnels où l'objet de l'invention et/ou son contexte technique doivent être clarifiés ».
Dans l’affaire T 1473/19, la Chambre précise que « la description et les dessins fournissent des informations spécifiques au contexte concernant l’objet revendiqué. La prise en compte de ces informations lors de l’interprétation d’une revendication de brevet du point de vue de l’homme du métier rend cette interprétation plus précise, ce qui contribue à la sécurité juridique ; d’autant plus si, comme c’est souvent le cas, les titulaires de brevet utilisent des termes de manière particulière dans les revendications », mais également que « En outre, s’il ne saurait être exclu d’emblée qu’un élément particulier de la revendication puisse, lorsqu’il est interprété à la lumière de la description et des dessins, avoir une signification différente de celle qu’il aurait s’il était interprété isolément, cela serait contraire au principe de la primauté des revendications si cela permettait de définir à volonté les éléments des revendications dans la description, y compris d’une manière qui ne soit pas du tout compatible avec le sens ordinaire de l’élément. La primauté des revendications limite donc également la mesure dans laquelle la description peut servir de dictionnaire pour les termes utilisés dans les revendications ».
Dans l’affaire T 0439/22, la Chambre précise également que ce renvoi est important car « une interprétation restrictive du libellé de la revendication, qui ferait abstraction d’une définition donnée dans la description, serait également en contradiction avec une interprétation plus large donnée par les juridictions nationales ou par l’UPC lorsqu’elles seraient amenées à se prononcer sur la revendication délivrée à un stade ultérieur de la durée de validité du brevet ».
La Grande Chambre de recours n'acceptera le renvoi que si elle estime que les éléments susmentionnés constituent effectivement une jurisprudence suffisamment divergente pour justifier un renvoi.
La question de savoir si la description influe sur l’interprétation de ce qui est par ailleurs considéré comme une revendication claire est également pertinente au regard de l’exigence renforcée de l’OEB visant à adapter la description aux revendications délivrées (selon les Directives de l’OEB, les modes de réalisation qui ne sont plus couverts par les revendications doivent être supprimés de la description, ou le fait que ces modes de réalisation ne sont pas couverts par les revendications doit être clairement indiqué). Il s’agit là d’une exigence problématique, car il n’est souvent pas aisé de déterminer si un mode de réalisation est effectivement couvert par les revendications, et toute erreur commise à cet égard peut restreindre de manière injustifiée la portée des revendications. Cela est particulièrement vrai si l’issue de la saisine dans l’affaire T 0439/22 est que la description doit être prise en compte même lors de l’interprétation d’une revendication dont le libellé est prétendument clair.
Dans l’affaire T 1989/18, la Chambre a conclu qu’il n’existait aucun fondement juridique permettant d’exiger la modification de la description lorsque le demandeur refuse d’y procéder. La division d’examen avait rejeté la demande en vertu de l’article 84 de la CBE, qui dispose que les revendications « doivent être claires et concises et être étayées par la description ». Toutefois, la Chambre n’a pas considéré que l’article 84 de la CBE (ni aucune autre disposition de la CBE) fournissait une base juridique permettant d’exiger que des modifications soient apportées à la description.
Dans l’affaire T0056/21, le demandeur a refusé de supprimer les « clauses s’apparentant à des revendications » figurant dans la description, et la division d’examen a donc rejeté la demande. La même chambre que dans l’affaire T 1989/18 a proposé de saisir la Grande Chambre de recours en raison de divergences dans la jurisprudence « sur la question de savoir si l’adaptation de la description peut être exigée en vertu de l’article 84 de la CBE en cas d’incohérences de portée entre l’objet revendiqué et l’invention divulguée dans la description » (d’autres chambres de recours ne sont pas parvenues aux mêmes conclusions que cette chambre dans l’affaire T 1989/18).
Étant donné que le demandeur a donné son accord au renvoi, il est probable que celui-ci soit effectué. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la Chambre de recours élargie n’acceptera le renvoi comme recevable que si elle estime que la jurisprudence présente des divergences suffisantes pour justifier un renvoi. L’exigence actuelle d’adapter la description aux revendications délivrées pose problème, car elle peut avoir une incidence tant sur l’interprétation des revendications que sur l’étendue de la protection au titre de la doctrine des équivalents dans le cadre de procédures ultérieures en contrefaçon. Une décision de la Grande Chambre de recours permettrait, espérons-le, de clarifier dans quelle mesure des adaptations de la description sont réellement nécessaires pour obtenir un brevet européen délivré.
Si la Grande Chambre de recours estime que ce renvoi est recevable, cela pourrait avoir un effet suspensif sur les procédures qui dépendent entièrement de l’issue de ce renvoi. Un demandeur qui n’est pas satisfait d’une exigence de la division d’examen visant à modifier la description afin de la rendre conforme aux revendications, par exemple en excluant certains exemples, pourrait obtenir une suspension de la procédure.
Pour en savoir plus, veuillez contacter l'auteur ou votre conseil en brevets habituel chez Barker Brettell.
« L'obligation actuelle d'adapter la description aux revendications accordées pose problème »
