특허 모니터링 서비스를 통해 경쟁사가 출원한 특허를 확인한 후, 항공우주 부품 제조업체인 당사의 의뢰인은 유럽특허청(EPO)에서 제기할 이의신청에 사용할 포괄적인 논거를 마련해 달라고 당사에 요청했습니다.
도전 과제
문제는 청구된 발명이 광범위하게 정의되어 있어, 특허의 제한된 공개 범위를 훨씬 넘어서는 침해 주장을 하는 데 이용될 수 있다는 점이었다. 이는 잠재적으로 당사 의뢰인의 제품에 영향을 미칠 수 있었다. 광범위하게 정의된 발명과 관련된 선행기술이 발견되었으며, 이는 결국 특허권자로 하여금 청구된 발명을 더 좁게 해석하도록 강요하는 결과를 낳았다. 따라서 특허권자는 유효한 특허를 보유하는 것과, 침해 주장을 위해 이를 더 광범위하게 해석할 수 있는 것 사이에서 곤란한 입장에 처하게 되었다.
해결책
이번 이의신청은 특허 명세서에 포함된 일부 용어의 정의가 불분명하여 문맥상 의미를 파악해야 했기 때문에, 의도된 보호 범위를 명확히 파악하기 어려웠다는 점에서 까다로운 과제였습니다. 이의신청을 제기한 후, 뮌헨에 있는 유럽특허청(EPO)에서 심리가 진행된 뒤 이의신청 부서가 최종 결정을 내리기까지 통상적인 기간인 18~24개월이 소요되었습니다.
결과
비록 결과적으로 특허가 실제로 취소되지는 않았지만, 유럽특허청(EPO)이 적용한 해석과 수정된 내용은 청구된 발명을 어떻게 해석해야 하는지를 크게 명확히 했으며, 이는 원래 예상되었던 것보다 훨씬 더 좁은 범위였습니다. 이의신청부의 견해는 해당 발명이 특정 형태의 기구에 관한 것이며, 다른 유형의 동등한 기구에는 적용될 수 없다는 것이었습니다. 우리 의뢰인에게 있어 이점이라면, 특허권자가 공개 기록에 제시한 주장을 고려할 때, 이제 해당 특허나 동일한 특허군에 속하는 다른 특허에 대해 더 광범위한 해석을 주장하기 어려워졌다는 점입니다. 의뢰인은 이제 이 특허나 동일한 특허군에 속하는 다른 특허가, 이의신청이 제기되기 전보다 자신들에게 훨씬 덜 잠재적인 위협이 될 것이라고 훨씬 더 확신할 수 있게 되었습니다.
