L'IA peut-elle être inventrice ? Thaler essuie un revers devant la Cour d'appel

Ce qui pouvait à l'origine sembler relever de la science-fiction devient peu à peu réalité. Cela soulève de nombreuses questions, y compris au sein de la communauté de la propriété intellectuelle (PI). L'intelligence artificielle (IA) peut-elle inventer ou créer de la propriété intellectuelle ? À qui appartient-elle ? S'agit-il véritablement d'une création originale ?

Commençons par nous intéresser à la science-fiction – attention, ce paragraphe contient un spoiler. Dans la série « Le Guide du voyageur galactique » de Douglas Adams, le super-ordinateur Deep Thought est créé par une espèce d’êtres pan-dimensionnels et hyper-intelligents afin de répondre à la « Question ultime sur la vie, l’univers et tout le reste ». Après 7,5 millions d’années de calculs, Deep Thought donne la réponse : « 42 », avant d’admettre qu’il ne savait pas vraiment quelle était la question. Il se met alors à construire un ordinateur encore plus puissant – la Terre – pour tenter de déterminer la question. La Terre est détruite pour faire place à une autoroute intergalactique avant d’avoir pu mener à bien sa tâche.

Une question quelque peu obscure est souvent posée par ceux qui, à la croisée des fans de l’œuvre de Douglas Adams et des passionnés de propriété intellectuelle, lisent la série : à qui appartiendrait le travail réalisé par Deep Thought et d’autres ordinateurs ?

L'ouvrage original a été publié en 1979, mais 43 ans plus tard, dans la réalité, les technologies d'intelligence artificielle ont tellement évolué que ces questions font désormais l'objet de réflexions.

Une décision rendue en début d’année par la Cour d’appel a fait la une des journaux, même en dehors du monde de la propriété intellectuelle. L’affaire portait sur le rejet de deux demandes de brevet déposées par le Dr Stephen Thaler. Ce dernier dépose des demandes similaires à travers le monde afin d’obtenir des décisions sur la question de savoir si l’intelligence artificielle peut être désignée comme inventeur.

En droit britannique des brevets, il est obligatoire de désigner tous les inventeurs de l’invention décrite dans une demande de brevet et de démontrer comment le déposant a acquis la titularité des droits auprès du ou des inventeurs. Le Dr Thaler a désigné un système d’IA comme seul inventeur et a revendiqué la titularité des droits de brevet en vertu de sa propriété du système d’IA.

La demande a été rejetée par l'Office britannique de la propriété intellectuelle (UK IPO) au motif qu'elle ne mentionnait pas le nom d'un inventeur et ne précisait pas comment le Dr Thaler avait acquis ces droits. La Haute Cour a confirmé cette décision et le Dr Thaler a interjeté appel.

À l'issue d'une décision partagée, la Cour d'appel a confirmé les décisions antérieures.

Si la question de la paternité des inventions issues de l’IA a fait la une de l’actualité dans cette décision, il s’avère, comme l’a souligné le juge Birss au premier paragraphe de son opinion dissidente, que l’affaire britannique porte en réalité principalement sur des questions techniques liées à la transmission des formulaires appropriés à l’Office britannique des brevets, en temps voulu et contenant les informations requises. Par conséquent, selon le juge Birss, les demandes ont été rejetées pour ce qui relevait d’une simple formalité.

Il y a toutefois eu des débats utiles et stimulants sur la question de la paternité des inventions issues de l'IA et de la propriété des actifs incorporels au Royaume-Uni en général. Cela me rappelle les affaires de droit d'auteur portant sur la question de savoir si des singes pouvaient détenir les droits d'auteur sur les selfies qu'ils avaient pris.

Dans l’affaire dite « Monkey », un macaque à crête de Célèbes a pris des selfies avec un appareil photo installé par le photographe David Slater. L’association de défense des droits des animaux PETA a fait valoir que le macaque devait détenir les droits d’auteur sur ces photos. Bien que ces affaires aient été réglées à l’amiable, l’avis des experts semblait indiquer que M. Slater avait apporté une contribution suffisante en installant le matériel et en mettant en place la scène pour pouvoir revendiquer la titularité des droits d’auteur, même si c’était le macaque qui avait appuyé sur le déclencheur.

Cependant, d’après les commentaires des juges dans l’affaire du Dr Thaler, il semble clair que les actifs incorporels créés par une machine n’appartiennent pas au propriétaire de celle-ci. Cela diffère du cas des actifs corporels, où le propriétaire d’un actif corporel est généralement propriétaire de la production physique de cet actif en vertu de la doctrine de l’accession en common law. Ainsi, un agriculteur est propriétaire de la progéniture de ses animaux, le propriétaire d’une usine est propriétaire de la production de ses machines, et ainsi de suite.

Dans un exemple évoqué dans l’arrêt, le propriétaire d’un téléphone portable ne détient aucun droit sur les signaux électromagnétiques générés par le fonctionnement de l’appareil, bien qu’il puisse détenir certains droits sur les éléments contenus dans ces signaux (tels que des photographies ou d’autres œuvres susceptibles d’être protégées par le droit d’auteur, comme on peut le supposer). À l’avenir, cela pourrait bien sûr s’avérer pertinent dans le cas des inventions issues de l’IA. Si l’on suit le raisonnement selon lequel, en vertu de la législation britannique actuelle, le propriétaire d’une machine ne détient pas les actifs incorporels générés par celle-ci, on peut certainement au moins faire valoir que le fait qu’une machine dont vous êtes propriétaire ait réalisé une invention revient à affirmer que vous n’êtes pas non plus propriétaire de cette invention.

Les juges ont laissé entendre, tant dans le cadre de ce pourvoi que dans la décision initiale de la Haute Cour, que le simple fait de désigner une personne plutôt qu’une machine comme « inventeur » sur le formulaire de l’Office des brevets aurait permis de surmonter le problème technique soulevé par la demande du Dr Thaler. Le problème dans ces affaires était qu’une machine avait été désignée, et cette question de forme technique semble s’ajouter aux problèmes de propriété évoqués plus haut. Mais qui devrait-on désigner ?

Lorsque les chambres de recours de l’Office européen des brevets ont examiné le dossier du Dr Thaler, le résultat final a été le même, mais le raisonnement était légèrement différent. La motivation écrite relative à cette affaire a été publiée le mois dernier.

L'article 81 de la Convention sur le brevet européen stipule qu'« une demande de brevet doit désigner une invention et, lorsque le ou les inventeurs ne sont pas le ou les demandeurs, indiquer comment le demandeur tire ses droits du ou des inventeurs ».

À l'instar des tribunaux britanniques, l'OEB a reconnu qu'un inventeur devait être une personne physique dotée de la personnalité juridique. Il a admis que des inventions pouvaient être créées de manière autonome. Dans ce cas, le champ « inventeur » pouvait être laissé vide.

Cependant, cela crée un cercle vicieux inévitable, puisque l’Office britannique des brevets a également indiqué qu’en l’absence d’inventeur (ou le cas échéant, si l’inventeur nominal était un ordinateur dépourvu de personnalité juridique), le demandeur (le Dr Thaler en l’occurrence) n’avait aucun moyen de démontrer d’où provenait son droit de propriété. En effet, selon ce raisonnement, personne ne pourrait être titulaire de l’invention et la demande est donc à nouveau rejetée, apparemment pour une raison de forme.

Il semblerait, selon ces auteurs, qu’il y aura probablement toujours un argument selon lequel c’est l’utilisateur d’une machine qui serait à l’origine de la création de l’œuvre. Quelqu’un a bien dû mettre la machine en marche, collecter les données d’apprentissage, définir les paramètres d’apprentissage et lancer le programme. Ces actes semblent avoir, à tout le moins, déclenché le processus de création de l’œuvre, conduisant ainsi à sa création. À ce titre, cette personne a, en effet, conduit à la création de cette œuvre et pourrait être considérée comme son créateur. Cela répondrait aux critères permettant de désigner une personne physique comme inventeur et permettrait également à une personne physique, ou à une société enregistrée (qui possède également la personnalité juridique), d’en acquérir la propriété de manière normale.

En droit britannique, c'est déjà le cas en matière de droit d'auteur, où l'auteur d'une œuvre générée par ordinateur est la personne qui a pris les dispositions nécessaires à la création de cette œuvre. Il semblerait donc tout à fait simple d'étendre ce principe aux inventions brevetées.

Une autre solution consisterait à doter l’IA d’une personnalité juridique, à l’instar des entreprises. Même si l’IA ne disposait pas de la personnalité juridique nécessaire pour détenir des actifs, tels que la propriété intellectuelle, cela permettrait d’établir des règles concernant la propriété de la propriété intellectuelle créée par l’IA. Toutefois, cela ouvrirait probablement un vaste débat qui aurait des implications juridiques et sociales dépassant le cadre restreint de la propriété intellectuelle. Par exemple, si une IA dispose d’une personnalité juridique, peut-elle être poursuivie en justice, peut-elle posséder des biens, a-t-elle des droits ? Pour éviter ces débats complexes, la solution déjà adoptée dans la législation britannique sur le droit d’auteur semble bien plus raisonnable.

Le Dr Thaler fait appel de la décision rendue au Royaume-Uni devant la Cour suprême et conserve le droit de faire appel de la décision de la BoA ; cette série de dossiers passionnants n’est donc pas encore close. Toutefois, même si le Dr Thaler, ou une autre personne, obtenait finalement le droit de désigner l’IA comme inventeur, cela ne permettrait de surmonter que certains aspects techniques, et il resterait encore divers obstacles à franchir avant qu’un brevet puisse être délivré. En particulier, l’invention doit présenter les critères de nouveauté, d’activité inventive (non évidente) et d’applicabilité industrielle.

En vertu du droit britannique et européen, l’un des moyens d’évaluer si une invention présente un caractère inventif consiste à se demander si elle apporte une solution non évidente à un problème technique. Certains font valoir qu’au stade actuel de son développement, l’IA ne fait guère plus qu’apprendre des modèles, puis d’utiliser ces connaissances de manière utile. Avec un tel niveau de capacité, on pourrait soutenir que l’IA ne fait guère plus que mener des expériences de routine en atelier et qu’elle ne génère pas d’invention susceptible de satisfaire au critère d’activité inventive.

Une autre façon pour qu’une invention soit considérée comme inventive consiste à ce que les inventeurs aient identifié un problème jusque-là non reconnu. Toutefois, tant que nous n’entrons pas dans le domaine de l’IA telle que « Deep Thought », cela ne ferait que renforcer l’argument selon lequel c’est l’opérateur de l’IA qui est l’inventeur ou le créateur. À mesure que l’IA gagne en complexité, cette situation pourrait toutefois évoluer.

Barker Brettell possède une vaste expérience dans le domaine des technologies d'intelligence artificielle, ainsi que l'expertise nécessaire pour vous aider à exploiter pleinement le potentiel de votre innovation. Si vous souhaitez en savoir plus, n'hésitez pas à contacter les auteurs : Oliver Pooley et Toby Gosnall; ou votre conseiller habituel chez Barker Brettell.