AIは発明者になり得るのか？　ターラー氏が控訴審で敗訴

当初はSFの世界のように思われていたことが、徐々に現実のものとなりつつあります。これにより、知的財産（IP）の分野においても多くの問題が生じています。人工知能（AI）は知的財産を発明・創造することができるのでしょうか？その所有権は誰にあるのでしょうか？それは真に独創的なものと言えるのでしょうか？

まずはSFについて見てみましょう――ただし、この段落にはネタバレが含まれているのでご注意ください。ダグラス・アダムズの『銀河ヒッチハイク・ガイド』シリーズでは、超次元で超知性を持つ種族によって、「生命、宇宙、そして万物の究極の問い」に答えるために、スーパーコンピューター「ディープ・ソート」が創造されます。 750万年にわたる計算の末、ディープ・ソートは「42」という答えを返しますが、その直後に、実はその問いが何なのかさえわかっていなかったことを認めます。その後、ディープ・ソートは、その問いを解明しようと、さらに強力なコンピュータ――すなわち「地球」――の構築に着手します。しかし、その任務を完遂する前に、銀河間高速道路の建設のために地球は破壊されてしまいます。

ダグラス・アダムスの作品のファンと知的財産オタクが重なる層の人々が、このシリーズを読むとよく口にする、少々難解な疑問がある。それは、「ディープ・ソートやその他のコンピューターが生み出した作品の所有権は、誰にあるのか？」というものである。

この本は1979年に出版されましたが、それから43年が経過した今、現実の世界ではAI技術が発展し、そうした疑問が実際に検討されるようになっています。

今年初めに控訴裁判所が下した判決は、知的財産（IP）業界以外でも大きな話題となりました。この審理は、スティーブン・ターラー博士による2件の特許出願が拒絶された件に関するものでした。ターラー博士は、AIを発明者として記載できるかどうかという判断を導き出すべく、世界中で同様の出願を行っています。

英国の特許法では、特許出願に記載された発明の発明者をすべて明記し、出願人がその発明者または発明者らからどのようにして権利の所有権を取得したかを示すことが義務付けられている。ターラー博士は、AIシステムを唯一の発明者として指定し、自身がそのAIシステムの所有者であることに基づき、特許権の所有権を主張した。

この出願は、発明者の氏名が記載されておらず、またターラー博士がどのように権利を取得したかが示されていなかったことを理由に、英国知的財産庁（UK IPO）によって拒絶された。高等裁判所はこの決定を支持したが、ターラー博士はこれに対し上訴した。

控訴裁判所は、賛否が分かれる判決により、これまでの判決を支持した。

この判決では、AIによる発明者資格が注目を集める話題となったが、バーズ上訴裁判官が反対意見の第1段落で指摘しているように、この英国の事例は実際には、適切な情報を記載した正しい書式を適切な時期に英国特許庁に提出するという技術的な問題に主眼が置かれていることが判明した。したがって、バーズ上訴裁判官の見解によれば、これらの出願は形式上の理由により拒絶されたことになる。

とはいえ、英国におけるAIの発明者資格や無形資産の所有権全般について、有益で考えさせられる議論がいくつか交わされた。これは、サルが自ら撮影した自撮り写真の著作権を所有できるかどうかをめぐる著作権訴訟を思い出させる。

「モンキー」事件では、セレベスオオザルが写真家デビッド・スレーター氏が設置したカメラで自撮りをした。動物愛護団体PETAは、そのオオザルが写真の著作権を所有すべきだと主張した。この件は裁判外で和解に至ったが、専門家の見解としては、シャッターボタンを押したのはオオザルであったとしても、スレーター氏が機材や撮影現場の準備を十分に行っていたことから、著作権の所有権を主張できるとの見方が示された。

しかし、ターラー博士の事件における裁判官のコメントから、機械によって生み出された無形資産は、その機械の所有者に帰属しないことが明らかであるように思われる。これは、有形資産の場合とは異なる。有形資産の場合、コモン・ロー上の「付着の法理」に基づき、通常、その資産の所有者は当該資産から生じる物理的な産物を所有することになる。したがって、農家は家畜の仔を所有し、工場の所有者は機械の生産物を所有するなどとなる。

判決で取り上げられた一例によると、携帯電話の所有者は、その「電話」の動作によって生成される電磁波信号についてはいかなる権利も有していないが、信号に含まれる素材（写真や、おそらくはその他の著作権の対象となり得る作品など）については何らかの権利を有している可能性がある。今後、この点は当然ながらAIによる発明の事例にも関連してくる可能性がある。現行の英国法の下では、機械の所有者はその機械によって生成された無形資産を所有しないという理屈に従えば、所有する機械が発明を行ったということは、同時にその発明を所有していないと主張することにもなる、という議論の余地は確かに存在する。

裁判官たちは、今回の上訴審においても、また高等裁判所の当初の判決においても、特許庁の申請書に「発明者」として機械ではなく人物を記載していれば、ターラー博士の出願における技術的な問題は回避できたであろうと示唆した。これらの事件における問題は、機械が記載されていた点にあり、この形式上の問題は、前述の所有権の問題とは別に存在するものと見受けられる。しかし、一体誰を記載すべきだったのだろうか。

欧州特許庁の審判部（BoA）がターラー博士の事件を審理した際、最終的な結論は同じであったものの、その理由付けは若干異なっていた。この事件に関する書面による理由説明は先月公表された。

欧州特許条約第81条は、「特許出願は発明を指定しなければならず、発明者が出願人ではない場合には、出願人が発明者から権利をどのように取得したかを示さなければならない」と規定している。

英国の裁判所と同様に、欧州特許庁（EPO）も、発明者は法人格を有する自然人でなければならないとの見解を示した。同庁は、発明が自律的に生み出される可能性があることを認めた。この場合、発明者の指定欄は空欄のままにしておくことができる。

しかし、これは逃れようのない罠となる。というのも、BoAは、発明者が存在しない（あるいは名目上の発明者が法人格を持たないコンピュータである）ため、出願人（この場合はターラー博士）が所有権の根拠を立証する手段がないとも指摘したからである。実際、この理屈に従えば、誰もその発明を所有することはできず、その結果、一見すると形式的な理由によって、出願は再び拒絶されることになる。

これらの著者らによれば、機械の使用者こそが作品の生成をもたらしたとする主張は、おそらく常に存在し続けるだろう。誰かが機械を稼働させ、学習データを収集し、学習パラメータを設定し、プログラムを実行させたに違いない。これらの行為は、少なくとも作品の創作のきっかけとなり、ひいてはその創作につながったと見なされるだろう。したがって、その人物は事実上、その作品の創作をもたらしたものであり、創作者と見なされる可能性がある。これにより、自然人を発明者として示す要件が満たされるだけでなく、自然人または（法的 personality を持つ）登録企業が、通常の方法で所有権を取得することも可能となる。

英国法では、著作権に関してはすでにこの原則が適用されており、コンピュータ生成作品の著作者とは、その作品の作成に必要な手配を行った者を指す。これを特許発明にも拡大適用することは、さほど難しくないと思われる。

別の選択肢としては、企業が法的人格を持つように、AIにも何らかの法的人格を与えるという方法がある。たとえAIが知的財産権などの資産を所有する法的人格を持たないとしても、AIによって生み出された知的財産権の所有者を定めるルールを確立することは可能になるだろう。しかし、これには、知的財産権というニッチな分野を超えた、法的・社会的な影響を伴う広範な議論が巻き起こる可能性が高い。例えば、AIに法人格が認められた場合、AIは訴えられるのか、財産を所有できるのか、権利を持つのかといった問題が生じます。こうした複雑な議論を避けるためには、英国の著作権法ですでに採用されている解決策の方が、はるかに理にかなっているように思われます。

ターラー博士は、英国での判決に対し最高裁に上訴しており、英国特許庁（BoA）の決定に対してもまだ上訴する権利を有しているため、この興味深い一連の訴訟はまだ決着がついていません。しかし、たとえターラー博士や他の誰かが最終的にAIを発明者として指定する権利を勝ち取ったとしても、それは技術的な問題の一部を解決するに過ぎず、特許が付与されるまでには依然として様々なハードルを乗り越える必要があります。特に、発明は新規性、進歩性（非自明性）、および産業上の利用可能性を備えている必要があります。

英国および欧州の法律において、発明に進歩性があるかどうかを判断する一つの方法は、その発明が技術的課題に対して非自明な解決策を提供しているかどうかを問うことです。現在の発展段階において、AIはパターンを学習し、その知識を有用な形で活用することに過ぎないという主張もあります。このような能力レベルにとどまる場合、AIは単なる日常的な実験室での実験を行っているに過ぎず、進歩性の要件を満たすような発明を生み出しているとは言えない、と主張される可能性がある。

発明が「発明的」であると認められるもう一つの条件は、発明者がこれまで認識されていなかった問題を特定した場合である。しかし、「ディープ・ソート」のようなAIの領域に踏み込むまでは、これによって「発明者あるいは創造者はAIの操作者である」という主張がさらに強まることになるだろう。とはいえ、AIがより複雑になるにつれて、この状況は変わる可能性もある。

バーカー・ブレテルは、AI技術に関する豊富な実績を有しており、お客様のイノベーションの可能性を最大限に引き出すために必要な専門知識を備えています。詳細については、執筆者のオリバー・プーリーおよびトビー・ゴスナル、あるいは普段お取引いただいているバーカー・ブレテルの弁護士までお問い合わせください。