처음에는 공상과학 소설의 영역으로만 여겨졌던 것들이 서서히 현실이 되어가고 있습니다. 이는 지적재산권(IP) 분야에서도 많은 문제를 야기하고 있습니다. 인공지능(AI)이 지적재산권을 발명하거나 창작할 수 있을까요? 그 소유권은 누구에게 있을까요? 그것이 진정으로 독창적인 것일까요?
먼저 공상과학 소설을 살펴보겠습니다. 단, 이 문단에는 스포일러가 포함되어 있으니 주의하시기 바랍니다. 더글러스 애덤스의 『은하수를 여행하는 히치하이커를 위한 안내서』 시리즈에서, ‘삶과 우주, 그리고 모든 것에 대한 궁극의 질문’에 답하기 위해 다차원적이고 초지능적인 생명체들이 슈퍼컴퓨터 ‘딥 씽크(Deep Thought)’를 만들어 냅니다. 750만 년에 걸친 연산 끝에 딥 씽크는 “42”라는 답을 내놓은 뒤, 사실 그 질문이 무엇인지 전혀 몰랐다고 시인합니다. 그러고는 그 질문을 찾아내기 위해 훨씬 더 강력한 컴퓨터인 ‘지구’를 만들기 시작합니다. 하지만 지구는 그 임무를 완수하기도 전에 은하계 고속도로를 건설하기 위해 파괴되고 맙니다.
더글러스 애덤스의 작품을 좋아하는 팬들과 지적재산권(IP) 마니아들이 겹치는 계층의 사람들은 이 시리즈를 읽으면서 종종 다소 생소한 질문을 던지곤 합니다. 바로 ‘딥 씽(Deep Thought)과 다른 컴퓨터들이 만들어낸 결과물의 소유권은 누구에게 있을까?’라는 질문입니다.
원작은 1979년에 출간되었지만, 43년이 지난 지금 현실에서는 AI 기술이 발전함에 따라 그러한 질문들이 실제로 논의되고 있다.
올해 초 항소법원의 한 판결이 지적재산권 분야 밖에서도 화제가 되었습니다. 이 심리는 스티븐 탈러 박사의 두 건의 특허 출원이 거절된 사건과 관련이 있습니다. 탈러 박사는 인공지능(AI)을 발명자로 지정할 수 있는지에 대한 판단을 이끌어내기 위해 전 세계적으로 유사한 특허 출원을 진행하고 있습니다.
영국 특허법에서는 특허 출원서에 기재된 발명의 발명자를 모두 명시하고, 출원인이 해당 발명자 또는 발명자들로부터 어떻게 권리 소유권을 취득했는지를 밝혀야 합니다. 탈러 박사는 AI 시스템을 유일한 발명자로 명시하고, 자신이 해당 AI 시스템을 소유하고 있다는 점을 근거로 특허권에 대한 소유권을 주장했습니다.
영국 지적재산청(UK IPO)은 발명자의 이름을 명시하지 않았고, 탈러 박사가 어떻게 해당 권리를 취득했는지 입증하지 못했다는 이유로 이 신청을 기각했다. 고등법원은 이 결정을 유지했고, 탈러 박사는 이에 항소했다.
항소법원은 분할 판결을 통해 이전 판결을 유지했다.
이번 판결에서 AI 발명자 자격 문제가 가장 큰 주목을 받았지만, 버스(Birss) 대법관이 반대 의견의 첫 번째 단락에서 언급한 바와 같이, 영국 사건은 사실 영국 특허청에 정확한 정보를 담은 올바른 서류를 적시에 제출해야 하는 기술적 문제에 주로 초점을 맞추고 있는 것으로 드러났다. 따라서 버스 대법관의 견해에 따르면, 해당 출원들은 형식적인 사유로 인해 거절된 것이다.
하지만 영국에서 인공지능(AI)의 발명자 자격과 무형자산의 소유권에 관한 유용하고 생각할 거리를 주는 논의가 몇 가지 있었다. 이는 원숭이가 스스로 찍은 셀카에 대한 저작권을 가질 수 있는지 여부를 다룬 저작권 소송 사건들을 떠올리게 한다.
‘원숭이’ 사건에서, 셀레베스 볏원숭이 한 마리가 사진작가 데이비드 슬레이터가 설치해 둔 카메라로 셀카를 찍었다. 동물권리 단체인 PETA는 해당 원숭이가 사진의 저작권을 소유해야 한다고 주장했다. 이 사건은 법정 밖에서 합의로 해결되었으나, 전문가들의 견해로는 원숭이가 셔터 버튼을 눌렀음에도 불구하고 슬레이터 씨가 장비와 촬영 장면을 준비하는 데 충분한 노력을 기울였기 때문에 저작권 소유권을 주장할 수 있다는 것이었다.
그러나 탈러 박사의 사건에 대한 판사들의 의견을 보면, 기계가 창출한 무형자산은 기계 소유자의 소유가 아니라는 점이 분명해 보인다. 이는 유형자산의 경우와 다르며, 유형자산의 소유자는 일반적으로 관습법상의 ‘부착(accession)’ 원칙에 따라 해당 자산이 생산한 물리적 산출물을 소유하게 된다. 따라서 농부는 자신의 가축이 낳은 새끼를 소유하고, 공장주는 기계가 생산한 산출물을 소유하는 식이다.
판결에서 논의된 한 사례에 따르면, 휴대전화 소유자는 해당 휴대전화의 작동으로 생성된 전자기 신호에 대해서는 어떠한 권리도 갖지 못하지만, 신호에 포함된 자료(사진이나 기타 저작권 보호 대상 저작물 등이라고 추정할 수 있는 것들)에 대해서는 일정한 권리를 가질 수 있다. 앞으로 이는 당연히 AI 발명 사례와도 관련이 있을 수 있다. 현행 영국 법에 따라 기계 소유자가 해당 기계가 생성한 무형 자산을 소유하지 않는다는 논리에 따르면, 자신이 소유한 기계가 발명을 했다고 주장하는 것은 곧 그 발명을 소유하지 않는다는 것을 주장하는 것과 다름없다는 주장이 적어도 타당하다고 볼 수 있다.
판사들은 이번 항소심과 고등법원의 1심 판결 모두에서, 특허청 양식에 ‘발명자’로 기계가 아닌 사람을 기재하기만 했더라도 탈러 박사의 출원서에 있었던 기술적 문제는 해결되었을 것이라고 시사했다. 이 사건들의 문제는 기계가 기재되어 있었다는 점이었으며, 이러한 기술적 문제는 앞서 논의된 소유권 문제와는 별개의 것으로 보인다. 그렇다면 누구를 기재해야 하는가?
유럽특허청(EPO)의 항소심판부(BoA)가 탈러 박사의 사건을 심리했을 때, 최종 결과는 같았으나 그 근거는 약간 달랐다. 이 사건에 대한 서면 판결 이유는 지난달 발표되었다.
유럽 특허 협약 제81조는 ‘특허 출원은 발명을 지정해야 하며, 발명자가 출원인이 아닌 경우 출원인이 발명자로부터 소유권을 어떻게 취득했는지를 명시해야 한다’고 규정하고 있다.
영국 법원과 마찬가지로, 유럽특허청(EPO)도 법적 인격을 갖춘 자연인이 발명자여야 한다는 점에 동의했다. 또한 발명이 독자적으로 창출될 수 있음을 인정했다. 이러한 경우, 발명자 기재란을 비워둘 수 있다.
그러나 이는 피할 수 없는 함정을 만들어 내는데, BoA는 발명자가 없거나(혹은 명목상의 발명자가 법적 인격을 갖지 않은 컴퓨터인 경우) 출원인(이 사건의 경우 탈러 박사)이 자신의 소유권을 어떻게 도출했는지 입증할 방법이 없다고 밝혔기 때문이다. 실제로 이러한 논리에 따르면 누구도 해당 발명을 소유할 수 없게 되므로, 출원은 다시 한번 겉보기에는 형식적인 이유로 거절당하게 된다.
이 저자들에 따르면, 기계의 사용자가 저작물의 생성 과정을 주도했다는 주장은 앞으로도 계속 제기될 가능성이 높아 보입니다. 누군가는 기계를 가동하고, 훈련 데이터를 수집하며, 훈련 매개변수를 설정하고, 프로그램을 실행했을 것입니다. 이러한 행위들은 적어도 저작물 창작의 과정을 시작하게 했으며, 결과적으로 저작물의 창작으로 이어진 것으로 보입니다. 따라서 그 사람은 사실상 해당 저작물의 창작을 이끌어낸 것이며, 창작자로 간주될 수 있습니다. 이는 자연인을 발명자로 인정하기 위한 요건을 충족시킬 뿐만 아니라, 자연인이나 (법적 인격을 가진) 등록된 법인이 일반적인 절차에 따라 소유권을 취득할 수 있도록 해줄 것이다.
영국 법에 따르면, 저작권의 경우 이미 컴퓨터로 생성된 저작물의 저작자는 해당 저작물의 창작에 필요한 조치를 취한 사람으로 규정되어 있습니다. 이를 특허 발명에도 확대 적용하는 것은 그리 어렵지 않아 보입니다.
대안으로는, 기업이 법적 인격을 갖는 방식과 마찬가지로 AI에게도 일정한 법적 인격을 부여하는 방법이 있습니다. 비록 AI가 지적재산권(IP)과 같은 자산을 소유할 수 있는 법적 인격을 갖지 못하더라도, AI가 생성한 지적재산권의 소유권을 누가 갖는지에 대한 규칙을 마련할 수 있게 될 것입니다. 그러나 이는 지적재산권이라는 좁은 분야를 넘어 법적·사회적 파장을 일으킬 광범위한 논의를 불러일으킬 가능성이 높습니다. 예를 들어, AI가 법적 인격을 갖는다면 소송을 당할 수 있는지, 재산을 소유할 수 있는지, 권리가 있는지 등의 문제가 제기될 수 있습니다. 이러한 복잡한 논쟁을 피하기 위해서는 영국 저작권법에서 이미 채택한 해결책이 훨씬 더 합리적으로 보입니다.
탈러 박사는 영국에서 내려진 판결에 대해 대법원에 상고 중이며, 영국특허청(BoA)의 결정에 대해서도 여전히 항소할 권리가 있으므로, 이 흥미로운 일련의 소송은 아직 결론에 이르지 않았습니다. 그러나 설령 탈러 박사나 다른 누군가가 결국 AI를 발명자로 지정할 권리를 얻게 된다 하더라도, 이는 일부 기술적 문제만을 해결할 뿐이며, 특허가 부여되기까지는 여전히 극복해야 할 여러 가지 장애물이 남아 있습니다. 특히, 발명은 신규성이 있어야 하고, 진보성(비자명성)이 있어야 하며, 산업적 이용 가능성이 있어야 합니다.
영국 및 유럽 법에 따르면, 발명이 창의적인지 여부를 평가하는 한 가지 방법은 해당 발명이 기술적 문제에 대해 비자명한 해결책을 제공하는지 묻는 것입니다. 현재의 기술 발전 단계에서 AI는 패턴을 학습한 뒤 그 지식을 유용한 방식으로 활용하는 데 그칠 뿐이라는 주장이 있습니다. 이러한 수준의 능력에 비추어 볼 때, AI는 일상적인 실험실 실험을 수행하는 데 그칠 뿐, 진보성 기준을 충족할 수 있는 발명을 창출하지는 못한다고 주장할 수 있다.
발명이 독창성을 인정받기 위한 또 다른 방법은 발명가가 이전에 인식되지 않았던 문제를 파악해 낸 경우입니다. 하지만 ‘딥 씽크(Deep Thought)’와 같은 AI의 영역에 접어들기 전까지는, AI의 운영자가야말로 발명가나 창조자라는 주장을 더욱 뒷받침하게 될 것입니다. 다만 AI가 점점 더 복잡해짐에 따라 이러한 상황은 바뀔 수도 있습니다.
Barker Brettell은 AI 기술 분야에서 풍부한 경험을 보유하고 있으며, 귀사의 혁신이 지닌 잠재력을 실현할 수 있도록 돕는 데 필요한 전문성을 갖추고 있습니다. 자세한 내용을 알고 싶으시면, 저자인 올리버 풀리 ( Oliver Pooley )와 토비 고스널( Toby Gosnall)에게 문의하시거나, 평소 거래하고 계신 Barker Brettell 담당 변호사에게 연락해 주시기 바랍니다.
“인공지능(AI)이 지적재산권(IP)을 발명하거나 창작할 수 있을까? 그 소유권은 누구에게 있을까? 그것이 진정으로 독창적인 것일까?”
