Pas de recours sans partie : l'OEB décide que les intervenants ne peuvent pas poursuivre seuls la procédure de recours

Le 25 septembre 2025, la Grande Chambre de recours de l’OEB (« GCR ») a rendu sa décision dans l’affaire G 2/24, la troisième d’une série de décisions récentes de la GCR (voir : G 1/24 et G 1/23). Elle porte sur le statut procédural d’un tiers qui intervient en tant que tiers intervenant au stade du recours. Cette décision ne devrait pas entraîner de changement dans la pratique, car elle n’apporte aucune modification de fond au droit.

Contexte

L'affaire G 2/24 découle d'un renvoi dans l'affaire T 1286/23 concernant le brevet européen EP2941163B1 (ci-après dénommé « le brevet »), qui protège un appareil de nettoyage de la peau à pulsations. Le brevet, désormais détenu par Foreo Limited (ci-après dénommée «Foreo »), a fait l'objet d'une opposition devant l'OEB de la part de Beurer GmbH (ci-après dénommée «Beurer »).

Deux ans plus tard, la société Geske GmbH & Co KG (« Geske ») a reçu une lettre de Foreo la menaçant d’une procédure en contrefaçon concernant ce brevet. À ce stade, il était trop tard pour que Geske puisse contester valablement le brevet par voie d’opposition ; Geske a donc tenté d’intervenir dans la procédure d’opposition en cours entre Foreo et Beurer, conformément à l’article 105, paragraphe 1, de la CBE.

La division d’opposition a toutefois refusé d’admettre les deux tentatives d’intervention de Geske, au motif qu’une simple menace, en l’absence de procédure judiciaire pour contrefaçon, ne constituait pas un motif suffisant. Au moment où une action civile entre Geske et Foreo a été officiellement engagée, en partie en raison des lacunes du système judiciaire allemand, la procédure d’opposition en cours entre Foreo et Beurer devant l’OEB était déjà close : le brevet avait été maintenu sous une forme modifiée.

Beurer a formé un recours contre la décision de l’OEB, demandant la révocation totale du brevet, et Geske a finalement eu la possibilité d’être admise à la procédure en tant qu’intervenante. Beurer a ensuite retiré son recours, et la chambre a dû décider si la procédure de recours pouvait se poursuivre avec Geske en tant qu’« intervenante/requérante ».

La question suivante a donc été soumise à l'EBoA :

Une fois tous les recours retirés, la procédure peut-elle se poursuivre avec un tiers qui est intervenu au cours de la procédure de recours ? En particulier, ce tiers peut-il acquérir le statut de requérant, au sens de l’article 107, première phrase, de la CBE?

La décision

Cette situation reflète étroitement celle décrite dans la décision G 3/04, dans laquelle la Chambre de recours a clairement indiqué qu'après le retrait du seul recours, la procédure ne pouvait pas se poursuivre avec un tiers intervenu au cours de la procédure de recours.

Néanmoins, ce renvoi s’est avéré nécessaire car, peut-être par sympathie pour la position de Geske, la chambre de recours s’était montrée encline à permettre à Geske de « rattraper son retard » et de poursuivre la procédure de recours, s’écartant ainsi des décisions G 3/04 et G 1/94. Elle avait estimé que, bien que Geske n’ait pas été partie à la procédure de première instance au sens de l’art. 107 de la CBE, son intervention était motivée par un intérêt privé légitime, compte tenu de la procédure nationale en contrefaçon dans laquelle elle était impliquée. Il semblait « peu convaincant » à la Chambre que les exigences de l’article 107 de la CBE (selon lesquelles seule une partie à la procédure peut former un recours) l’emportent sur les dispositions de l’article 105(2) de la CBE (selon lesquelles les interventions doivent être traitées comme des oppositions valables).

Ce raisonnement intermédiaire n’a pas convaincu l’EBoA. La décision commence par relever que les dispositions juridiques pertinentes (articles 105 et 107 de la CBE) n’avaient pas subi de modifications substantielles depuis la publication de la décision G 3/04, et qu’il n’y avait donc aucune raison de s’en écarter. La réponse à la question posée doit donc être négative. La Chambre de recours s’est ensuite longuement attachée à réévaluer le raisonnement de la décision G 3/04 et à le confirmer en se fondant sur les principes fondamentaux.

L’EBoA s’est concentré sur le rôle des chambres de recours de l’OEB en tant qu’instance judiciaire dans les procédures relevant de la CBE. Le droit d’engager et de mener à bien une procédure à ce stade appartient pleinement aux parties. Si les chambres de recours peuvent décider de poursuivre la procédure d’office, cela n’est en principe approprié que devant les services administratifs de première instance, tandis qu’«au stade du recours juridictionnel devant les chambres de recours, le principe de la disposition par les parties prévaut, car l’intérêt public est principalement et suffisamment préservé par [l’existence d’un délai d’opposition de neuf mois ouvert aux tiers]» (Décision, 60–61).

L'intervenant ne peut bénéficier d'un statut plus favorable ou différent de celui d'une partie qui n'a pas formé de recours. La seule exception à cette règle est qu'un intervenant est autorisé à soulever ses propres motifs d'opposition en vertu de l'article 100 de la CBE, n'ayant logiquement pas eu la possibilité de le faire avant son intervention (décision, 63).

Les positions adoptées par les précédentes chambres de recours (T 1108/02, T 439/17) ainsi que par diverses juridictions et systèmes juridiques (notamment les tribunaux britanniques et l'UPC) dans des situations analogues ont également été examinées, dans le cadre d'un effort louable visant à assurer l'harmonisation procédurale avec les juridictions concernées.

Pour conclure, il est intéressant de noter que, alors que la Chambre de recours (EBoA) est restée inébranlable sur sa position et a, fait rare, statué sur la question sans tenir d’audience, la plupart des mémoiresd’amicus curiae qu’elle a reçus (y compris celui du président de l’OEB lui-même) plaidaient, au moins en partie, en faveur d’une conclusion opposée. Il semblerait que même les « amis » puissent parfois être en désaccord sur ce qui constitue une partie légitime !

Résumé de la décision et conseils

• Une intervention formée dans le cadre d'un pourvoi n'est qu'un élément accessoire de la procédure de pourvoi. Si tous les pourvois sont retirés, la procédure ne peut se poursuivre avec l'intervenant seul.
• Être partie défenderesse dans des procédures de contrefaçon impliquant plusieurs juridictions risque d’être coûteux et chronophage ; les clients devraient donc envisager de devancer les actions en contrefaçon intentées par leurs concurrents au niveau national ou devant l’UPC en formant en temps utile des oppositions auprès de l’OEB.
• Il peut être risqué de compter sur la possibilité d'intervenir dans des procédures d'opposition en cours, car, selon le stade de la procédure, un intervenant peut ne pas bénéficier de tous les droits d'un opposant.

Si vous souhaitez obtenir des conseils concernant les oppositions ou les recours devant l'OEB, veuillez contacter l'un des auteurs : Jennifer Atkinson, Jonathan Myers ou Werther Vecchiato.