当事者がいなければ上訴は認められない：EPO、介入者が単独で上訴を継続することはできないとの判断を下す

2025年9月25日、欧州特許庁（EPO）の拡大上訴審議会（以下「EBoA」）は、事件G 2/24に関する決定を下した。これは、最近のEBoA決定の一連のうち3件目にあたる（参照：G 1/24、およびG 1/23）。同決定は、上訴段階において介入者として参加する第三者の手続上の地位について扱っている。本決定は、法の実質的な変更をもたらすものではないため、実務上の変更につながる可能性は低い。

背景

G 2/24は、パルス式スキンクレンザー装置を保護する欧州特許EP2941163B1（以下「本特許」という）に関する事件T 1286/23からの付託に基づいて提起されたものである。現在Foreo Limited（以下「Foreo」という）が所有する本特許に対し、Beurer GmbH（以下「Beurer」という）が欧州特許庁（EPO）において異議申立てを行った。

2年後、Geske GmbH & Co KG（以下「Geske」）は、当該特許に関してForeoから侵害訴訟を提起すると脅す書簡を受け取った。その時点で、Geskeが異議申立通知によって当該特許の有効性を争うには手遅れとなっていたため、Geskeは代わりに、欧州特許条約（EPC）第105条第1項に基づき、Fore oと Beurerの間で進行中の異議申立手続きに介入しようと試みた。

しかし、異議申立部門は、ゲスケによる2件の介入の試みを認めなかった。というのも、侵害訴訟が提起されていない単なる脅しだけでは、十分な理由とはならないからである。ゲスケとフォレオ間の民事訴訟が正式に提起された時点では、ドイツの司法制度の不備も一因となり、欧州特許庁（EPO）で進行中だったフォレオと ベウラー間の異議申立手続きはすでに終了しており、当該特許は補正された形で維持されていた。

Beurer社は、当該特許の完全な無効化を求めてEPOの決定に対して上訴を申し立て、Geske社はついに介入者として手続に参加する機会を得た。その後、Beurer社は上訴を取り下げたため、審判部は、Geske社を「介入者／上訴人」として上訴手続きを進めることができるかどうかを判断する必要が生じた。

そこで、以下の質問がEBoAに付託された：

すべての上訴が取り下げられた後、上訴手続中に介入した第三者との間で、手続を継続することは可能か。特に、当該第三者は、欧州特許条約（EPC）第107条第1文の意義における「上訴権を有する者」に相当する上訴人の地位を取得することができるか。

決定

この状況は、決定G 3/04の事例と極めて類似しており、同決定において欧州特許庁（EBoA）は、唯一の上訴が取り下げられた後、上訴手続中に介入した第三者との間で手続を継続することはできないと、明確に述べている。

とはいえ、この付託が必要となったのは、おそらくゲスケの立場に同情したためか、上訴審委員会がゲスケに「遅れを取り戻す」機会を与え、上訴手続きを継続させる方向に傾き、その結果、G 3/04およびG 1/94の判例から逸脱したためである。同委員会は、ゲスケがEPC第107条の意味での当事者ではなかったものの、関与していた国内の侵害訴訟を考慮すれば、その介入は正当な私的利益に基づくものであった。同審理部にとって、EPC第107条の要件（手続の当事者のみが上訴できる）が、EPC第105条(2)の規定（介入は有効な異議申立てとして扱われる）に優先すべきであるという見解は、「説得力に欠ける」ものと見なされた。

この中間的な論拠は、EBoAを納得させるには至らなかった。決定はまず、関連する法的規定（EPC第105条、第107条）がG 3/04の公表以来実質的に変更されていないことを指摘し、したがって同決定から逸脱する理由はないとした。したがって、付託された質問に対する回答は否定的でなければならない。続いて、EBoAは、G 3/04の理由付けを再検討し、基本原理に基づいてその正当性を確認するために、かなりの紙幅を割いて論じた。

EBoAは、欧州特許条約（EPC）に基づく手続における司法機関としての欧州特許庁（EPO）の審判部の機能に焦点を当てた。この段階において手続を開始し、これを終結させる権利は、完全に当事者に帰属する。審判部は職権により手続を継続することを決定できるが、これは原則として第一審の行政部門においてのみ適切であり、「審判部における司法上の不服申立て段階においては、[第三者に対する9か月の異議申立期間の設けられていること]によって公益が主としてかつ十分に保障されているため、当事者による手続の処分という原則が優先される」（決定、60–61頁）。

介入者は、上訴していない当事者よりも優遇された、あるいは異なる地位を享受することはできない。この規則の唯一の例外は、介入者が、介入前には当然ながらその機会がなかったとしても、欧州特許条約（EPC）第100条に基づき、独自の異議申立理由を主張することが認められる点である（決定、63）。

また、関連する司法管轄区との手続上の調和を図るという称賛に値する取り組みの一環として、類似の状況において、過去の審判部（T 1108/02、T 439/17）や、さまざまな裁判所および法制度（英国の裁判所や統一特許裁判所（UPC）を含む）が示した見解についても検討が行われた。

最後に、興味深いことに、EBoAは自らの立場を揺るぎなく堅持し、異例の措置として口頭審理を行わずに本件について決定を下した一方で、同局が受け取ったアミカス・キュリア・ブリーフの大部分（EPO事務局長自身によるものを含む）は、少なくとも一部において、正反対の結論を主張していた。どうやら、「友人」同士であっても、何が「適正な当事者」であるかという点については、時に意見が分かれることがあるようだ！

決定の概要とアドバイス

上訴において提出された介入申立ては、あくまで上訴手続の付随的なものに過ぎない。すべての上訴が取り下げられた場合、介入者だけを対象として手続を継続することはできない。
複数の管轄区域にまたがる侵害訴訟の被告となることは、多額の費用と時間を要する可能性が高い。したがって、クライアントは、欧州特許庁（EPO）において適時に異議申立てを行うことで、競合他社による各国の侵害訴訟や統一特許裁判所（UPC）での侵害訴訟を未然に防ぐことを検討すべきである。
既存の異議申立てに介入する可能性に頼るのはリスクを伴う可能性がある。なぜなら、手続きの段階によっては、介入者が完全な異議申立人の地位を享受できない場合があるためである。

欧州特許庁（EPO）における異議申立てや不服申立てについてアドバイスをご希望の場合は、執筆者のジェニファー・アトキンソン、ジョナサン・マイヤーズ、またはヴェルテル・ヴェッキアートのいずれかまでご連絡ください。