Om en drink kan ge dig vingar, kan den också leda till att du hamnar i ett formellt rättsförfarande på grund av en påstådd varumärkeskonflikt.
Energidrycksjätten Red Bull har legat i strid med den Norwich-baserade ginproducenten Bullards om användningen av ordet ”Bull” i sitt varumärke. I oktober förra året beslutade dock det brittiska immaterialrättsverket (UKIPO) att Red Bull inte kunde hindra Bullards från att registrera sitt varumärke ”Bullards”.
Varning om att upphöra med verksamheten
Red Bull skickade ett uppmaningsbrev till Bullards där man meddelade det Norwich-baserade företaget att man var beredd att lösa tvisten om Bullards tog bort en rad varor och tjänster från sin varumärkesansökan.
Ett uppmaningsbrev skickas vanligtvis innan varumärkeskonflikter får en mer formell karaktär. I brevet krävs det att den olycklige mottagaren omedelbart upphör med den påstådda intrånget eller drar tillbaka en varumärkesansökan. Sådana brev kan upplevas som hotfulla och orsaka stress hos mottagaren, särskilt för mindre företag och enskilda näringsidkare.
En del av Red Bulls argumentation gick ut på att företaget hade byggt upp ett så starkt varumärke inom energidrycker att det hade rätt att hindra Bullards från att registrera varumärket ”Bullards” för energidrycker, alkoholfria drycker och anordnande av evenemang. En stor del av denna argumentation byggde på likheten mellan ”Bull”-delen i de båda varumärkena.
Företaget kunde antingen byta varumärke eller försvara det. Bullards beslutade sig för att försvara sitt varumärke.
Gindestilleriet hade bedrivit verksamhet under namnet Bullards i någon form sedan 1837, och ett varumärkesbyte skulle därför innebära en betydande ekonomisk påfrestning för företaget. Därför fattade man det svåra och potentiellt riskfyllda beslutet att i slutändan försvara sig mot eventuella rättsliga åtgärder från Red Bull.
Bullards strid
Även om Bullards inte hade för avsikt att sälja energidrycker sålde företaget ändå alkoholfria drycker – närmare bestämt tonic – till sina kunder och anordnade evenemang. Företaget såg ingen anledning till att dessa varor och tjänster skulle uteslutas från Bullards varumärkesansökan. Företaget hade investerat betydande tid och resurser i varumärket och höll inte med om att det fanns någon risk för förväxling eller association med Red Bull. Efter att ha inhämtat juridisk rådgivning beslutade företaget att motsätta sig Red Bulls krav och meddelade att det var fullt berett att ta ställning och försvara sig mot eventuella rättsliga åtgärder.
Formella åtgärder
Red Bull vidtog formella åtgärder mot Bullards varumärkesansökan för varumärket ”Bullards” hos UKIPO. Red Bulls två huvudargument var:
- Konsumenterna skulle förväxla de båda varumärkena (Bullards och Red Bull) på grund av deras likhet och att de avser så likartade varor och tjänster, vilket skulle få dem att tro att det finns ett affärsmässigt samband mellan de två företagen;
- Användningen av namnet ”Bullards” skulle medföra en otillbörlig konkurrensfördel eller skada varumärket Red Bulls särprägel eller anseende. Detta berodde främst på den påstådda falska affärsmässiga kopplingen.
Med beaktande av bevisningen
UKIPO övertygades inte av något av Red Bulls argument och framförde en hel rad synpunkter till stöd för Bullards.
När det gäller den första frågan konstaterade myndigheten att ”Bullards” inte på något sätt utgjorde en logisk varumärkesutvidgning av ”Red Bull”. Man fann att varumärkenas början och slut var tydligt olika. UKIPO angav även att ”Bullards” sannolikt kommer att uppfattas som ett ovanligt efternamn, som tydligt skiljer sig från begreppet ”bull”.
När det gäller det andra argumentet konstaterade UKIPO att användningen av varumärket Bullards visserligen förde tankarna till varumärket Red Bull, men att det inte fanns några bevis för att detta skulle förändra konsumenternas ekonomiska beteende. Det är till exempel mycket osannolikt att någon som ser båda varumärkena i en stormarknad skulle köpa en Bullards-produkt som ersättning för en Red Bull-produkt.
Som framgår av beslutet räckte det inte för Red Bull att vinna målet enbart på grund av att båda varumärkena innehöll det identiska elementet ”Bull ”.
Barker Brettell har ett stort team av varumärkesjurister som kan ge råd till företag av alla storlekar i tvistefrågor som rör varumärken. För att fortsätta diskussionen, vänligen kontakta författaren eller din vanliga jurist.
”Företaget kunde antingen byta varumärke eller försvara det. Bullards beslutade sig för att försvara sitt varumärke.”
