Si une boisson peut vous donner des ailes, elle peut aussi vous valoir une procédure judiciaire pour un conflit présumé en matière de marque.
Le géant des boissons énergisantes Red Bull est en conflit avec le fabricant de gin Bullards, basé à Norwich, au sujet de l'utilisation du mot « Bull » dans son image de marque. Cependant, en octobre dernier, l'Office britannique de la propriété intellectuelle (UKIPO) a statué que Red Bull ne pouvait pas empêcher Bullards d'enregistrer sa marque « Bullards ».
Mise en demeure
Red Bull a adressé une lettre de mise en demeure à Bullards, indiquant à cette entreprise basée à Norwich qu'elle serait disposée à régler le litige si Bullards retirait une série de produits et services de sa demande d'enregistrement de marque.
Une lettre de mise en demeure est généralement envoyée avant que les litiges en matière de marques ne prennent un caractère plus formel. Elle exige que le destinataire concerné mette immédiatement fin à la contrefaçon présumée ou retire sa demande d'enregistrement de marque. Recevoir ce type de lettre peut être intimidant et source de stress, en particulier pour les petites entreprises et les entrepreneurs individuels.
Red Bull a notamment fait valoir qu’elle s’était forgé une réputation si solide dans le domaine des boissons énergisantes qu’elle était en droit d’empêcher Bullards d’enregistrer la marque « Bullards » pour des boissons énergisantes, des boissons non alcoolisées et l’organisation d’événements. Une grande partie de cet argument reposait sur la similitude de l’élément « Bull » présent dans les marques respectives.
Elle aurait pu changer d'image de marque ou défendre sa marque. Bullards a décidé de défendre sa marque.
La distillerie de gin exerçait ses activités sous le nom de « Bullards » sous une forme ou une autre depuis 1837 ; un changement de marque aurait donc exposé l'entreprise à des difficultés financières considérables ; c'est pourquoi elle a pris la décision difficile et potentiellement risquée de se défendre contre toute action en justice intentée par Red Bull.
La bataille des Bullard
Bien que Bullards n’ait pas prévu de proposer des boissons énergisantes, l’entreprise vendait des boissons non alcoolisées – notamment des tonics – à ses clients et organisait des événements. Elle ne voyait aucune raison pour que ces produits et services soient retirés de la demande d’enregistrement de la marque Bullards. L’entreprise avait consacré beaucoup de temps et d’efforts à cette marque et ne reconnaissait pas l’existence d’un risque de confusion ou d’association avec Red Bull. Après avoir obtenu un avis juridique, elle a décidé de s’opposer aux exigences de Red Bull et a indiqué qu’elle était tout à fait prête à prendre position et à se défendre face à toute action en justice.
Mesure officielle
Red Bull a engagé une action en justice auprès de l'UKIPO contre la demande d'enregistrement de la marque « Bullards » déposée par Bullard. Les deux principaux arguments avancés par Red Bull étaient les suivants :
- Les consommateurs seraient induits en erreur par la similitude des marques en cause (Bullards et Red Bull) et par la proximité des produits et services concernés, ce qui les amènerait à croire qu'il existe un lien commercial entre les deux sociétés ;
- L'utilisation de la marque « Bullards » permettrait de tirer un avantage commercial déloyal ou porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque « Red Bull ». Cela s'expliquait principalement par le prétendu lien commercial fallacieux.
Au vu des éléments de preuve
L'UKIPO n'a été convaincu par aucun des deux arguments avancés par Red Bull et a formulé toute une série d'observations en faveur de Bullards.
En ce qui concerne le premier point, il a estimé que « Bullards » ne constituait en aucun cas un prolongement logique de la marque Red Bull. Il a été constaté que les débuts et les fins des marques étaient clairement différents. L'UKIPO a également indiqué que « Bullards » était susceptible d'être perçu comme un nom de famille peu courant, se distinguant clairement de la notion de « taureau ».
En ce qui concerne le deuxième argument, l'UKIPO a estimé que l'utilisation de la marque « Bullards » évoquait effectivement la marque « Red Bull », mais qu'aucun élément ne permettait de conclure que cela modifierait le comportement économique des consommateurs. Par exemple, une personne qui verrait les deux marques dans un supermarché aurait très peu de chances d'acheter un produit « Bullards » en remplacement d'un produit « Red Bull ».
Comme il ressort clairement de la décision, le simple fait que les deux marques comportaient l'élément identique « Bull » n'a pas suffi à Red Bull pour obtenir gain de cause.
Barker Brettell dispose d'une importante équipe d'avocats spécialisés en droit des marques, capables de conseiller des entreprises de toutes tailles sur les litiges en matière de marques. Pour poursuivre la discussion, veuillez contacter l'auteur ou votre avocat habituel.
« Elle aurait pu changer de marque ou faire valoir ses droits. Bullards a décidé de faire valoir ses droits sur sa marque. »
