商標：メタバースのブランドを守る存在

「メタバース」はここ数年、多くの業界で流行語となっています。昨年10月、Facebookが社名を「Meta」に変更すると発表したことは、同社が将来をどこに見据えているかを如実に示しています。「メタバース」という概念は、かつて『セカンドライフ』などのプラットフォームを通じてすでに提示されていましたが、今回はAlphabet、Meta、Microsoftといった企業がメタバース向け技術の開発に総額数十億ドルを投じていることから、広く普及する可能性が高まっています。メタバースの成長に伴い、知的財産の分野、特に商標に関して重要な問題が浮上している。

商標を出願する際には、その商標が使用される商品またはサービスを明記する必要があります。一度出願が提出されると、この商品・サービスの範囲を拡大することはできません。そのため、市場において新しい種類の商品やサービスが急速かつ広範囲に普及すると、既存の商標権者にとっては問題となることがよくあります。これらの商標は、当該商品やサービスが存在せず、想定さえされていなかった時期に登録された可能性があるからです。

最近、メタバースへの関心が高まっていることを受け、ナイキ、クロックス、プーマなどの企業をはじめ、数多くの企業が、メタバースにおいて自社ブランドを保護するために新たな商標出願を行っています。以下のリストは、これらの新規出願の対象となる商品のほんの一例です：

ダウンロード可能な仮想商品、すなわち、オンラインおよびオンライン上の仮想世界で使用するための、靴、衣類、帽子、眼鏡、バッグ、スポーツバッグ、リュックサック、スポーツ用品、アート、おもちゃ、アクセサリーなどを特徴とするコンピュータプログラム――ナイキ
ダウンロード可能なデジタルメディア、すなわち、デジタルアセット、デジタルコレクティブル、デジタルトークン、および非代替性トークン（NFT） – Crocs
ダウンロード可能な仮想商品、すなわち、オンラインおよびオンライン上の仮想世界で使用するための、靴、衣類、帽子、眼鏡、バッグ、スポーツバッグ、リュックサック、スポーツ用品、アート、おもちゃ、アクセサリーなどを特徴とするコンピュータプログラム – プーマ
ダウンロード可能な仮想商品、すなわち、オンラインの仮想世界で使用するための衣類、靴、帽子、スポーツ用品、アクセサリーなどを特徴とするコンピュータプログラム――アンダーアーマー

メタバースへのこの技術的・文化的な移行を背景に、すでに商標訴訟が発生しており、その最も顕著な例が、現在係争中の「エルメス対メイソン・ロスチャイルド」事件である。この事件はメタバースそのものではなくNFTに関するものであるが、これら2つの技術は密接に関連している。NFTとは、デジタル資産の所有権を表すトークンである。こうしたデジタル資産は、AltSpace VR、Decentraland、Horizonといった様々なメタバースプラットフォームで利用することが可能です。

エルメスの事例では、アーティストのメイソン・ロスチャイルド氏が、エルメスのバーキンバッグをデジタルで再現した作品を「メタ・バーキン」と名付け、NFTマーケットプレイスで販売しました。これらのNFTの販売により、当時で約45万ドル相当のイーサリアムが得られました（イーサリアム（ETH）は、NFTの売買によく利用される人気の暗号資産です）。この売上高は、第三者が関心を寄せる理由や、まだデジタル分野に進出していない企業にとっての潜在的なビジネスチャンスを如実に示している。

「BIRKIN」の商標は高級ファッション界で広く知られているものの、エルメスが米国で登録している同商標の登録範囲は、「ハンドバッグ」などの有形商品に限定されている。特に、登録範囲には仮想商品やNFTが含まれていないため、ロスチャイルド社が実際にエルメスの「BIRKIN」商標権を侵害しているかどうかについて議論が巻き起こっている。

エルメス事件ですでに浮上している興味深い点は、訴訟却下申立てに関する判決において、裁判官が（仮想環境において）「着用可能なアイテム」と「着用不可能なアイテム」との間に区別があることを示唆したことです。メイソン・ロスチャイルドの「メタ・バーキン」の場合、それらは単なる画像であり、仮想のバッグではありませんでした。これらの画像は、メタバース内で、例えば仮想住宅の装飾品として使用される可能性はあったものの、装飾品と着用可能なアイテムがメタバースにおいて裁判所からどのように見なされるかには違いがあるかもしれないことが示唆された。メタバースにおける商標問題に関連する訴訟がさらに裁判所で審理されるにつれ、この分野の判例法は大きく発展していくものと見られる。

こうした新しい種類の商品やサービスに対する保護の重要性をさらに強調するためには、権利の執行可能性を考慮することが重要です。一般的な誤解とは異なり、単一で包括的な「メタバース」というものは存在しません。ソーシャルメディアプラットフォームの場合と同様、メタバースにおける商標権の執行を困難にする要因は、複数のプラットフォームにまたがって存在する膨大な量のコンテンツにあるでしょう。以下に、代表的なメタバースの例をいくつか挙げます：

Horizon（Meta傘下）
Alt Space VR（マイクロソフト傘下）
Decentraland
VRチャット
Roblox

これらは、現在存在するメタバースプラットフォームのほんの一部に過ぎず、その数は今後さらに増えることは間違いありません。メタバース関連の知的財産（IP）に関する意思決定を行う際、専門用語の多さに圧倒されてしまう場合は、「メタバース」という用語を「ソーシャルメディア」と見なすと理解しやすくなります。第一に、単一のプラットフォームではなく複数のプラットフォームが存在しますが、それらはすべて類似した領域を占めています。第二に、メタバースプラットフォームにおける商標権の行使は、ソーシャルメディアプラットフォームでの権利行使と同様の方法で行われます。つまり、各メタバースプラットフォームごとに削除請求を行う必要があるということです。

ソーシャルメディアプラットフォーム上で自社の知的財産権を行使することは、登録商標権を有していても困難な場合があり、ほとんどのプラットフォームでは、削除要請を行う際に商標登録の証明を求められます。したがって、今後、企業にとっては自社のブランドを適切に保護できているかどうかを検討することが重要であり、新たな商標出願に際しては、自社の製品がメタバースで使用される可能性があるかどうかを検討することが不可欠であることが明らかになりつつあります。ナイキなどの企業がまさにこの目的で出願を再提出しているという事実は、商業的な変化が進行中であることを示唆しており、この変化はまもなく、テクノロジー業界だけでなく、ファッションや消費財などの他の分野で事業を展開する企業にとっても、より多くの企業に関連するようになるでしょう。数年前には考えられなかったことですが、こうした企業にとって、デジタル商品やサービスに関する知的財産権の保護は、実物の商品やサービスの保護と同様に重要になる日が間もなく訪れるようです。

最近、仮想商品やNFTを対象とする出願件数が増加していることを受け、EUIPOはこうした商品の分類に関する同局の取組み方針についてガイダンスを発表しました。このガイダンスは、エルメス事件で示唆された方針に沿ったものであり、権利者が自身の権利ポートフォリオを強化する必要性を改めて強調するものです。 EUIPOは、仮想商品をデジタルコンテンツまたは画像として扱うことを確認しており、したがって、実世界の商品がどの区分に分類されるかに関わらず、デジタル商品に関連する中核的な区分（第9類）に適切に分類されることになる。仮想商品が関連するコンテンツや画像を明記する必要がある。例えば、「ダウンロード可能な仮想商品、すなわちデジタル衣類」といった具合である。同様に、NFTについても、出願人はNFTによって真正性が保証されるデジタルアイテムの種類を明記しなければなりません。「非代替性トークン（non-fungible tokens）」という用語のみでは認められません。仮想商品およびNFTに関連するサービスについては変更はなく、現行の分類原則に基づいて分類されます。

判例が蓄積され、こうしたIPOに関するガイダンスが発表される中、仮想商品とそれに対応する実物商品との比較が、商標異議申立などの他の分野においてどのように展開していくのか、注目される。

メタバースにおいて自社ブランドを最も効果的に保護する方法についてさらに詳しくご相談されたい場合は、普段ご担当いただいているバーカー・ブレテル法律事務所の弁護士までご連絡ください。

本記事は、法務リサーチアシスタントのジェイコブ・ラーキングが調査を行い、バーカー・ブレテル社の商標弁理士兼パートナーであるトレイシー・アーチと共同で執筆したものです。