記事「特許が許可された場合、明細書の内容は重要か？」で論じられたように、クレームの解釈に関する2件の付託案件が、欧州特許庁（EPO）の拡大上訴審議会に送付される予定となっている。
2024年6月24日付の決定T 439/22において、特許性の判断に際して特許請求の範囲を解釈する際の法的根拠、特許請求の範囲を解釈する際に明細書や図面を考慮に入れることができるかどうかおよびどのような状況下で考慮に入れることができるか、ならびに特許がどの程度「それ自体を辞書として機能」し得るかについて明確化を図るため、付託が行われた。
G 1/24（「加熱エアロゾル」）における具体的な付託質問は、以下の通りである：
1. EPC第69条第1項第2文およびEPC第69条の解釈に関する議定書第1条は、EPC第52条から第57条に基づき発明の特許性を審査する際、特許請求の範囲の解釈に適用されるべきか。
2. 特許性の判断において、請求項を解釈する際に明細書や図面を参照することは許されるか。また、許される場合、それは一般的に認められるのか、それとも、当業者が請求項を単独で読んだ際に不明確または曖昧であると判断した場合に限られるのか。
3. 特許性の判断のためにクレームを解釈する際、明細書に明示的に記載されているクレームで使用される用語の定義や類似の情報を無視してもよいか。また、もしそうであるならば、どのような条件下で無視することができるか。
拡大上訴審議会は、G 1/24の付託を適法なものとして受理するかどうかについてまだ決定を下していないが、EPOは少なくともこの付託の重要性を認識しているようだ。 同局は、「請求項の解釈に関する付託が拡大審判部で係属している間、EPOは審査および異議申立手続を継続する」という趣旨の声明を発表しており、また、「拡大審判部の決定を待っており、その判断が下され次第、直ちに審査部および異議申立部の実務に反映させる」としている。
明細書の記載が、それ以外では明確であるとみなされるクレームの解釈に影響を与えるかという問題は、明細書を付与されたクレームに適合させるという要件に関連して極めて重要である（EPOガイドラインによれば、クレームの対象外となった実施形態は明細書から削除するか、あるいはそのような実施形態がクレームの対象外であることを明示的に記載しなければならない）。 これは問題のある要件である。なぜなら、実施例が実際にクレームの範囲に含まれるかどうかを特定することは往々にして容易ではなく、この点で誤りが生じると、不当な形でクレームの範囲が制限される可能性があるからである。 これは、T 0439/22事件の差し戻し審理の結果、文言が明確であるとされる請求項を解釈する際であっても、明細書を考慮に入れるべきであるという判断が下された場合には、特に当てはまる。したがって、明細書を特許付与時の請求項に適合させるという現行の要件は、その後の侵害訴訟において、請求項の解釈および均等論に基づく保護範囲の両方に影響を及ぼす可能性がある。
T0056/21事件（出願人が明細書中の「クレーム類似条項」の削除を拒否したため、審査部が出願を拒絶した事案）については、現時点で正式な付託はまだ行われていない。審判部は、G 1/24の結論を待ってから決定を下す可能性がある。
発明を保護するための選択肢についてご相談をご希望の場合は、本記事の著者、または普段お取引いただいているバーカー・ブレテル社の弁理士までご連絡ください。
「拡大上訴審議会は、G 1/24の付託を適法なものとして受理するかどうかについて、まだ決定を下していないが、EPOは少なくともこの付託の重要性を認識しているようだ。」
