この記事は、もともとCITMAのオンラインブログから依頼を受けて執筆され、2025年5月に同ブログで公開されたものです。
トム・ブラウンとアディダス：ファッション界における2つの世界的ブランドですが、知的財産（IP）の世界に身を置いている人でない限り、この2つの名前が同じ文脈で語られることはめったにありません。
「アディダス」と聞くと、おそらく「3本線のブランド」というイメージが真っ先に浮かぶでしょう。アディダス社もこれを強く認識しており、さまざまな製品でこれをキャッチコピーとして使い始めています。
問題は、ストライプを採用しているブランドはアディダスだけなのか、ということだ。トム・ブラウンはそうは考えておらず、この2つの企業は、ファッション業界におけるストライプの独占権をめぐって、すでに20年近くも争い続けている。
この長年にわたる一連の争いにおける最新の判決に焦点を当て、有効な商標と無効な商標を区別する要素や、今や世界的な争いとなったこの問題の経緯について掘り下げていきます。
簡単な沿革
2007年：アディダスは、トム・ブラウンが採用していた横向きの3本ストライプのデザインが、同社の有名な縦向きの3本ストライプのモチーフと類似しすぎていると判断し、同社に連絡を取った。その結果、トム・ブラウンはこのスポーツウェア大手と協力し、デザインを横向きの3本ストライプから4本ストライプに変更した。
現時点では、これはアディダスにとって十分な条件であり、両社は共存することに合意した。アディダスは引き続きその有名な3本の縦縞を使用し、トム・ブラウンは以下に示すように4本の横縞を使用することとなる。
2018年：10年以上にわたる提携関係、そして何よりもトム・ブラウンにとって急速な成長期を経て、アディダスは再び接触し、今回はトム・ブラウンに対し、同社のストライプデザインの使用を完全に中止するよう要請した。この時点で、トム・ブラウンは、従来の主力であるラグジュアリーアパレルよりも、アディダスの主力商品とより直接的に競合するラグジュアリー・アクティブウェア分野への進出を始めていた。
2021年：アディダスは、トム・ブラウン*が米国で出願した商標に対し異議申し立てを行うとともに、ニューヨークで商標権侵害、商標の希釈化、不正競争、および不公正な商慣行を理由に訴訟を提起した。これらの主張はいずれも認められなかった。
* トム・ブラウンは、アディダスの「3本ライン」商標が非特異的かつ曖昧であり、その権利の範囲がどこまで及ぶか不確実性を生じさせていることを理由に、英国において同商標の無効確認請求を提起した。
2023年： アディダスはドイツでトム・ブラウンに対し同様の訴訟を提起したが、再び敗訴した。裁判所は、アディダスとトム・ブラウンのストライプデザインの相違が、消費者の混同を防ぐのに十分であると判断した。その際、消費者層の違い（スポーツウェアの消費者対高級アパレルの消費者）に特に留意した。
2024年：Thom Browne Inc ほか 対 Adidas AG ほか [2024] EWHC 2990 (Ch)。英国高等法院は、トム・ブラウンによる商標取消請求および、トム・ブラウンによる「4本ストライプ」デザインの使用がアディダスの「3本ストライプ」商標の侵害にあたると主張するアディダスの反訴について審理を行った。
英国高等法院の判決
アディダスは、英国においてさまざまな「3本ライン」のデザインに関する多数の登録商標を保有している（あるいは保有していた）。そのうちの一部について、トム・ブラウンが2021年に商標権の取消請求を申し立てた。
こうした権利取消しの結果からは、識別力が必ずしも最高レベルではない権利（幾何学的形状など）について、登録や権利保護の維持を目指すファッション業界関係者にとって、重要な教訓が得られる。
アディダスの商標の取り消し
英国では、商標は、具体的に何が保護の対象となるかについて明確かつ正確でなければならない。曖昧に表現された商標については、事業体が独占的権利を主張することはできない。なぜなら、そのような商標は、商標権の行使において権限の濫用を招く恐れがあるからである。
トム・ブラウンは、アディダスが保有するさまざまな商標に対して取消訴訟を提起した。その多くは、登録の記載内容が広範すぎるため、一般消費者や競合他社にとって、その登録が実際にどのような対象を保護しているのかについて混同を招く恐れがあると裁判官が判断したことから、勝訴した。
（異議申し立ての対象となった16件のうち）8件は裁判官の審査に耐えたものの、残りの8件は無効と宣言され、アディダスのポートフォリオおよび広範な権利を確保するために登録を維持してきた10年にわたる戦略に打撃を与えた。
この判決の結果、以下の図形（下図の例を参照）を特徴とするアディダスの商標は無効とみなされた。
一方で、こうした記載（以下の例を参照）を含む登録は、裁判官による審査に耐え、有効と認められた。
その違いは何ですか？
上記のような商標の図形表現に注目しがちですが、この事例は、こうした種類の商標に付随する説明文が極めて重要な役割を果たしていることを示しています。
有効とされた商標と無効とされた商標の図形表現を比較しても、実質的な違いを見出すことは困難である。これは、裁判官の判断が、商標に付随する説明文に大きく重点を置いていたためである。
トレーニングウェアの上着 – 無効な事例研究
説明：「本商標は、下図に示すように、上着に施された、等間隔で並んだ3本の平行な縞模様からなり、その縞模様は、当該上着の袖の長さの3分の1以上にわたって走っている」。
裁判官の分析
「登録簿を閲覧する一般市民（事業者を含む）は、保護対象となる標章が実際に何であるかについて、不確かなままになってしまうだろう。」
「アディダスはこの商標に使用する文言を選定したが、もっと厳密な表現を採用することも、あるいは各商標が特定の衣類にどのように表示されるかを示す図解を含めた異なる商標を登録申請することもできたはずである。しかし、同社はこれらいずれの措置も講じなかった。」
裁判官は、図示された表現が曖昧であると同時に、その説明も曖昧であると明確に判断し、アディダスが実際に保護を求めている対象をより具体的に特定するために「下図の通り」という文言が盛り込まれている点については、何ら根拠を認めなかった。
Cap – 有効な事例研究
説明：「本商標は、図に示すように、キャップのつばに施された3本のストライプから構成されており、キャップの形状自体は本商標の一部を構成しない」。
裁判官の分析
「この商標の真の解釈によれば、本商標は、図に示す位置にキャップに貼付された「スリーストライプ」の標章を保護することを目的としている。したがって、本商標がバイザーの中央に配置されなければならないか、バイザーと平行でなければならないか、あるいはバイザーのどの程度の範囲を覆うことができるかといった点については、何ら問題はない。これらはすべて図解によって明確に示されており、関連する一般消費者にも理解されるであろう。」
「『キャップのつばに施される』という表現は、単独で見ると不確実性を生じさせたり、さまざまな形態を想定させたりする可能性があるが、図解との文脈で捉えれば、不確実性は一切生じない。図解からは、スリーストライプがキャップのつばの中央に垂直に施されることが明確に示されている。その幅、間隔、長さも明確である。」
この判決における裁判官の分析は、図形表現と説明との間に具体的な関連性があることの重要性を明らかにしている。
また、この例からは、「キャップのつば」や「キャップの形状は商標の一部を構成しない」といった具体的な記述が、図形表現と整合している限り、表現が曖昧であることを理由とした無効宣告を回避するのに役立つことが明らかになっています。
アディダスによる権利侵害に対する反訴
アディダスがトム・ブラウンに対して 提起した商標権侵害の反訴は、最終的に棄却された。裁判所は、アディダスの広範な知名度を認めたものの、トム・ブラウンの4本ストライプのデザインは、アディダスの3本ストライプの商標と混同を生じるほど類似していないとの判断を下した。
裁判官は、トム・ブラウンのデザインが横向きに配置されている点、追加のストライプが含まれている点、ストライプの幅が広い点といった相違点に注目した上で、混同のおそれはないとの結論を下した。
さらに、裁判官は、一般消費者がアディダスの登録商標と トム・ブラウンの4本ストライプのデザインを関連付けると立証するための説得力のある証拠がアディダス側に欠けている点について言及した。アディダスが提出した証拠には、Instagramのコメントのスクリーンショットが「数枚」含まれていたが、裁判官はこれらを「意味不明」であると指摘した上で、一般消費者が欺かれたという信頼できる証拠は存在しないと結論付けた。
得られた教訓
申告戦略
本件で議論された数多くの取消請求事例は、明確な教訓を示している。すなわち、識別力の低い広範な商標（縞模様、形状、その他の幾何学的なモチーフなど）については、戦略的に対応する必要があるということである。
ファッションブランドにとって、これはこうした商標の登録方法や権利行使のあり方を再考することを意味します。曖昧な表現や過度に広範な表現については、以下の要素のバランスを適切に保ちつつ、慎重に作成された明細書が必要となります：
- 要件に抵触しないよう、権利を適切に制限すること；および
- 将来、執行が必要となる可能性に備え、引き続き十分な保護水準を確保している。
さらに、各ブランドは知的財産を保護する方法について、より創意工夫を凝らすべきである。今回の事例は完全に商標に焦点を当てたものであったが、アディダスが意匠権の登録出願を行っておけば、より有利な立場に立てたかもしれない。
証拠
本件の権利侵害に関する判決からブランドが学ぶべき教訓は、常に網羅的かつ決定的な証拠を提出すべきだということです。Instagramのコメントだけを提出することは決して推奨されませんが、本件では、コメント投稿者が英国在住であるという証拠がなかったため、こうしたコメントの多くさえも無視されてしまいました。
商業的アプローチ
この事例は、純粋に法的な観点からどのような教訓が得られるかを考察するだけでなく、過度に強硬な権利行使が裏目に出た一例でもあります。アディダスが トム・ブラウンのシンプルなストライプ柄の使用を制限しようと執拗に試みた結果、その試みは失敗に終わっただけでなく、同社自身の英国における複数の商標が無効とされることにもつながりました。
権利行使を追求し、訴訟において行き過ぎた主張を行うことで、ブランド所有者は反訴を招くリスクを負うことになり、その結果、当初よりも不利な立場に追い込まれる恐れがある。
こうした理由から、ブランドは知的財産ポートフォリオに関して、法的アドバイスだけでなく、いつ、どのように行動すべきかについて、商業的観点に立脚した戦略的なアドバイスも必要としています。商業的な視点に基づいた知的財産に関するアドバイスをお求めの場合は、ぜひ本記事の執筆者までご連絡ください。
「ストライプのロゴがあるブランドはアディダスだけ？」
