이 기사는 원래 CITMA의 온라인 블로그에 기고되어 2025년 5월에 게재되었습니다.
톰 브라운과 아디다스: 패션계에서 세계적으로 유명한 두 브랜드지만, 지적재산권(IP) 분야 종사자가 아닌 이상 이 두 이름을 한 번에 언급하는 경우는 거의 없습니다.
‘아디다스’라는말을 들으면, 머릿속에‘세 줄무늬가 있는 브랜드’가바로 떠오를 가능성이 높습니다.아디다스는 이러한 인식을 매우 확고히 믿고 있어, 이를 다양한 제품의 슬로건으로 사용하기 시작했습니다.
문제는 아디다스가 줄무늬를 사용하는 유일한 브랜드인가 하는 점이다. 톰 브라운은 그렇지 않다고 생각하며, 이 두 기업은 패션 업계에서 줄무늬의 독점권을 놓고 거의 20년 가까이 다툼을 벌여왔다.
오랫동안 이어져 온 이 논란의 가장 최근 판결에 초점을 맞춰, 유효한 상표와 무효인 상표를 구분하는 기준은 무엇인지, 그리고 이제 전 세계적인 분쟁으로 번진 이 사안의 경위를 자세히 살펴보겠습니다.
간략한 역사
2007년:아디다스는 톰 브라운이 자사의 유명한 세로 세 줄 무늬와 지나치게 유사하다고 판단한 가로 세 줄 무늬 디자인을 사용한 데 대해 톰 브라운 측에 연락을 취했다. 이에 따라 톰 브라운은 이 스포츠웨어 거대 기업과 협력하여 디자인을 가로 세 줄에서 가로 네 줄로 변경했다.
당시 아디다스 입장에서는 이 정도면 충분했고, 양측은 아디다스가 그 유명한 세 개의 세로 줄무늬를 계속 사용하고, 톰 브라운은 아래와 같이 네 개의 가로 줄무늬를 사용하는 조건으로 공존하기로 합의했다:
2018년:10년 넘게 협력 관계를 유지해 온 데다, 무엇보다 톰 브라운이 급속한 성장세를 보이던 시기에 아디다스가 다시 한번 톰 브라운 측에 접촉해, 이번에는 아디다스의 스트라이프 디자인 사용을 완전히 중단해 줄 것을 요청했다. 이 시점에서 톰 브라운은 기존 주력 럭셔리 의류보다는 아디다스의핵심 상품군과 더 직접적으로 겹치는 럭셔리 액티브웨어 분야로 사업을 확장하기 시작한 상태였다.
2021년:아디다스는 톰 브라운*이 미국에서 출원한 상표에 대해 이의를 제기하고, 뉴욕에서 상표권 침해, 상표 희석, 불공정 경쟁 및 불공정 거래 관행에 대한 소송을 제기했다. 그러나 이러한 모든 주장은 기각되었다.
* 톰 브라운은 아디다스의 ‘세 줄’ 상표가 비특정적이고 모호하여 권리 범위가 어디까지인지 불확실성을 야기한다는 점을 근거로, 영국에서 해당 상표에 대한 등록 취소 소송을 제기했다.
2023년:아디다스는 독일에서 톰 브라운을 상대로 유사한 소송을 제기했으나, 다시 한 번 패소했다. 법원은 아디다스와 톰 브라운의줄무늬 디자인 간 차이가 소비자의 혼동을 방지하기에 충분하다고 판단했으며, 특히 소비자층의 차이(스포츠웨어 소비자와 럭셔리 의류 소비자)에 주목했다.
2024:Thom Browne Inc 및 타인 대 Adidas AG 및 타인 [2024] EWHC 2990 (Ch). 영국 고등법원은톰 브라운이제기한 상표권 취소 소송과, 톰 브라운의‘4줄’ 디자인 사용이 아디다스의‘3줄’ 상표권을 침해했다고 주장하는 아디다스의반소를 심리하고 있다.
영국 고등법원 판결
아디다스는 영국에서 다양한 ‘세 줄’ 디자인에 대해 수많은 상표를 등록해 놓았으며(혹은 등록해 두었었으며), 톰 브라운은 2021년에 이들 중 일부에 대해 상표권 취소 소송을 제기했다.
이러한 권리 취소 사례는 (기하학적 도형과 같이) 최고 수준의 식별력을 갖추지 못한 권리에 대한 등록 및 보호 유지를 모색하는 패션 업계 종사자들에게 중요한 교훈을 제공합니다.
아디다스 상표의 취소
영국에서는 상표가 정확히 무엇을 보호 대상으로 하는지 명확하고 구체적으로 명시되어야 합니다. 모호하게 표현된 상표에 대해서는 어떤 주체도 배타적 권리를 가질 수 없는데, 이는 상표권 행사 시 권한을 남용할 여지를 남기기 때문입니다.
톰 브라운은 아디다스가 보유한 다양한 상표에 대해 무효 소송을 제기했으며, 판사가 해당 상표 등록의 설명이 지나치게 광범위하여 일반 대중과 경쟁사 모두에게 해당 등록이 실제로 어떤 대상을 보호하는지에 대한 혼동을 야기할 가능성이 있다고 판단함에 따라, 이들 소송 중 상당수가 승소로 이어졌다.
(이의가 제기된 16건 중) 8건은 판사의 심사를 통과했으나, 나머지 8건은 무효로 선언되어 아디다스의상표 포트폴리오와 광범위한 권리를 유지하기 위해 10년 동안 이어온 전략에 타격을 입혔다.
이 판결에 따라, 다음과 같은 도안을 포함하는 아디다스상표(아래 예시 참조)는 무효로 판단되었습니다.
반면, 이러한 진술이 포함된 등록(아래 예시 참조)은 판사의 심사를 통과하여 유효한 것으로 인정되었다.
차이가 뭐죠?
위와 같은 상표의 시각적 표현에만 주목하기 쉽지만, 이번 사례는 이러한 유형의 상표에 수반되는 설명이 매우 중요한 역할을 한다는 점을 입증합니다.
유효한 것으로 인정된 상표와 무효로 판단된 상표의 도식적 표현을 비교해 보면, 실질적인 차이점을 찾아내기 어렵다. 이는 판사의 판결이 상표에 첨부된 설명에 크게 중점을 두었기 때문이다.
트랙수트 상의 – 부적절한 사례 연구
설명: “이 상표는 아래 그림과 같이 겉옷에 적용된, 간격이 균일한 세 개의 평행한 줄무늬로 구성되며, 이 줄무늬들은 의류의 소매 길이의 3분의 1 이상에 걸쳐 이어진다.”
판사의 분석
“경제 주체를 포함한 일반인이 해당 등록부를 확인하더라도, 보호 대상 표지가 실제로 무엇인지에 대해 불확실한 상황에 놓이게 될 것입니다.”
“아디다스는 이 상표에 사용할 문구를 직접 선정했으며, 훨씬 더 정확한 표현을 사용하거나, 또는 각 상표가 특정 의류에 어떻게 표시될지를 보여주는 삽화를 포함하여 다른 상표들을 등록 신청할 수도 있었을 것입니다. 그러나 아디다스는 이 두 가지 방법 중 어느 것도 선택하지 않았습니다.”
판사는 해당 도안이 모호하다고 명시적으로 판시했으나, 설명 역시 모호하다고 지적했으며, 아디다스가 실제로 보호를 요청하는 대상에 더 구체적인 의미를 부여하기 위해 “아래 그림과 같이”라는 문구를 포함시킨 점에 대해서는 타당성을 인정하지 않았다.
Cap – 유효한 사례 연구
설명: “본 상표는 그림에 표시된 바와 같이 모자 챙에 부착된 세 개의 줄무늬로 구성되며, 모자 자체의 형태는 상표의 일부를 구성하지 않는다.”
판사의 분석
“이 상표의 진정한 해석에 따르면, 이 상표는 그림에 표시된 위치에 모자에 부착된 ‘쓰리 스트라이프’ 표지를 보호하기 위해 고안된 것입니다. 따라서 상표가 모자 챙의 중앙에 위치해야 하는지, 모자 챙과 평행해야 하는지, 그리고 모자 챙의 어느 정도를 덮을 수 있는지에 대해서는 아무런 문제가 없습니다. 이러한 점은 모두 도면을 통해 명확하게 설명되어 있으며, 관련 대중도 이를 이해할 것입니다.”
“‘모자 챙에 부착한다’는 문구는 그 자체만으로는 불확실성을 야기하거나 다양한 형태를 연상시킬 수 있지만, 해당 문구를 삽화와 함께 맥락 속에서 살펴보면 불확실성은 전혀 있을 수 없다. 삽화를 보면 ‘쓰리 스트라이프’가 모자 챙 중앙에 수직으로 부착되어야 한다는 점이 명확하며, 그 너비, 간격 및 길이도 분명하다.”
이 판결에서 판사가 제시한 분석은 도식적 표현과 설명 사이에 구체적인 연관성이 존재하는 것이 얼마나 중요한지를 명확히 보여준다.
또한 이 예시는 “모자 챙 위”나 “모자의 모양은 상표의 일부를 구성하지 않는다”와 같은 구체적인 설명이, 그래픽 표현과 일치하는 한, 표현이 모호하다는 이유로 인한 무효화를 피하는 데 도움이 된다는 점을 분명히 보여줍니다.
아디다스의 침해에 대한 반소
아디다스가 톰 브라운을 상대로 제기한 침해 반소는 결국 기각되었다. 법원은 아디다스의 폭넓은 명성을 인정했음에도 불구하고, 톰 브라운의4줄 디자인이 아디다스의 3줄 상표와 혼동될 정도로 유사하지 않다고 판단했다.
판사는 톰 브라운( Thom Browne)의디자인이 가로로 배치되어 있다는 점, 추가 줄무늬가 포함되어 있다는 점, 그리고 줄무늬가 더 굵다는 점 등의 차이점에 주목한 뒤, 혼동 가능성이 없다고 결론지었다.
또한, 판사는 대중이 아디다스의등록 상표와 톰 브라운의4줄 디자인을 연관 지을 것이라는 점을 입증할 만한 설득력 있는 증거가 아디다스 측에부족하다고 언급했다. 아디다스가제시한 증거에는 인스타그램 댓글 스크린샷이 ‘몇 장’ 포함되어 있었는데, 판사는 이를 모호하다고 지적한 뒤, 대중이 오인당했다는 신뢰할 만한 증거는 없다고 결론지었다.
도출된 교훈
신고 전략
이 사건에서 논의된 수많은 상표권 취소 소송 사례는 분명한 교훈을 제시합니다. 즉, 식별력이 낮은 편에 속하는 광범위한 상표(줄무늬, 도형 또는 기타 기하학적 모티프 등)는 전략적으로 다루어야 한다는 것입니다.
패션 브랜드의 경우, 이는 이러한 종류의 상표를 어떻게 등록하고 집행할지 재고해야 함을 의미합니다. 모호하거나 지나치게 광범위한 상표 표시는 다음 사항들 간의 균형을 맞추어야 하는, 신중하게 작성된 설명을 필요로 할 것입니다:
- 요건을 위반하지 않도록 권리를 적절히 제한하고; 그리고
- 향후 집행이 필요할 경우를 대비해 여전히 충분한 수준의 보호를 보장하고 있다.
또한, 브랜드들은 지적재산권을 보호하는 방식에 있어 창의성을 발휘해야 합니다. 이번 사건은 전적으로 상표권에 초점을 맞춘 것이었지만, 아디다스가 의지할 수 있는 등록 디자인권을 확보해 두었다면 더 유리한 입장에 있었을 수도 있습니다.
증거
브랜드들이 이번 사건의 침해 판결에서 얻을 수 있는 교훈은 항상 포괄적이고 결정적인 증거를 제출해야 한다는 점입니다. 인스타그램 댓글만 제출하는 것은 결코 바람직하지 않지만, 이번 사건에서는 댓글 작성자들이 영국에 거주한다는 증거가 없었기 때문에 이러한 댓글 중 상당수조차도 고려 대상에서 제외되었습니다.
상업적 접근 방식
이 사건은 순수한 법적 관점에서 우리가 얻을 수 있는 교훈을 살펴보는 것 외에도, 지나치게 공격적인 권리 행사로 인해 역효과를 초래한 사례이기도 합니다. 아디다스가 톰 브라운의단순한 줄무늬 패턴 사용을 제한하기 위해 끈질기게 시도한 결과, 그 시도는 실패에 그쳤을 뿐만 아니라, 아디다스 측의 영국 내 여러 상표가 무효화되는 결과를 낳았습니다.
상표권자들이 권리 행사를 강행하고 소송에서 과도한 주장을 펼치다 보면, 상대방의 반소를 유발할 위험이 있으며, 이로 인해 소송을 시작했을 때보다 더 불리한 상황에 처할 수 있다.
이러한 이유로 브랜드들은 지적재산권 포트폴리오와 관련하여 법적 자문뿐만 아니라, 언제, 어떻게 조치를 취해야 할지에 대한 상업적 관점을 반영한 전략적 조언도 필요로 합니다. 상업적 관점에 기반한 지적재산권 자문을 원하신다면, 본 기사의 저자들에게 꼭 문의해 주시기 바랍니다.
“줄무늬가 있는 브랜드는 아디다스뿐인가요?”
