概要資料
抗体およびその誘導体（二重特異性抗体や多特異性抗体、フラグメント、融合体など）は、現代のバイオテクノロジーの中心的な存在となっている。特に治療や診断の分野において、商業的・医学的に極めて重要な役割を果たしていることから、効果的な特許保護が不可欠である。しかし、抗体に関する特許性の要件は、法域によって大きく異なる。
本ブリーフィングペーパーは、抗体およびその誘導体に対する特許保護を取得するための欧州特許法の複雑な点を要約することを目的としており、戦略的な意思決定の参考となるよう、関連する法的根拠を引用している。
また、米国をはじめ、中国、日本、韓国（これらの国の特許庁は、欧州と併せて総称して「IP5」と呼ばれる）における実務に関する比較分析も提供されており、出願人が世界中で抗体の特許を取得できるよう支援しています。
欧州における抗体の特許取得
構造的クレームと機能的クレーム
欧州特許条約（EPC）によれば、抗体が特許性を有するためには、EPC第52条の中核となる要件を満たさなければならない。すなわち、新規性（新規であること）、進歩性（その考案が自明でないこと。これについては、後述のEPC第56条に関連してさらに詳しく論じる）、および産業上の利用可能性（産業において実用的かつ具体的な用途があること）を有していなければならない。
欧州特許庁（EPO）は現在、発明の保護範囲を定義するクレームについて、抗体の構造的特徴によってその抗体を開示するものを強く推奨している。この点に関して、現行のEPO審査指針（パートG、第II章、第6節）によれば、抗体は以下の方法でクレームすべきである：
- 少なくとも、特定の抗原結合を可能にする相補性決定領域（CDR）については（1つ以上のCDRが抗原と相互作用しないことが示されない限り、6つのCDRすべてをクレームの対象とすべきである）；しかし
- できれば、その完全なアミノ酸配列（例えば、重鎖［VH］および軽鎖［VL］の可変領域）が望ましい。
抗体の構造的特徴を定義する正確なアミノ酸配列やヌクレオチド配列を明記するのではなく、クレームにおいて、配列の可変性（一般に「配列同一性可変性」と呼ばれる）を言及することも可能です。しかし、EPOの審査官は、特にそのような可変性を裏付ける実験的証拠がない場合や、配列が明確な機能的特徴と結びついていない場合、この手法をますます否定的に捉えるようになっています。
さらに、CDRが特定の配列によって定義されるのではなく、より大きな重鎖または軽鎖の配列を参照して定義される場合、カバット（Kabat）、チョティア（Chothia）、IMGTなどのCDR割り当てのための番号付け方式を明記しなければならない。これもまた、EPOの審査官の間でますます一般的な要求となっているようである（また、番号付け方式については、現在、ガイドラインでも言及されている）。
CDRのみに基づいて抗体を定義することも、EPOではますます困難になってきている。EPOでは、CDRに加え、フレームワーク配列も抗体の結合特性にとって極めて重要であると見なされているためである。特定のCDRセットに対して、機能を維持したままフレームワークを変化させることができることを示す十分なデータがない限り、クレームはVHおよびVLの完全な配列に限定される可能性が高くなる。
したがって、抗体またはその誘導体をクレームする場合、出願人は特定の構造的特徴に限定し、求める保護の範囲を狭める必要があるかもしれない。ただし、関連する生物学的アッセイにおいて達成される望ましい効力特性などの機能的特徴と組み合わせてクレームするのであれば、より広範な構造的特徴への言及を維持できる可能性がある。
あるいは、抗体は、新しい標的抗原（例：「抗原Xに結合する抗体」）やエピトープ（すなわち、抗体が特異的に結合する抗原の構造的に定義された部分）に結合する能力など、その機能的特徴のみを参照して請求される場合もある。
また、抗体を、明確に定義された抗原への結合能力と、ある否定的な特徴を組み合わせることで定義することも可能です。例えば、「抗原Xには結合するが、抗原Yには結合しない抗体」といった定義や、標的抗原に加え、中和活性、アポトーシスの誘導能力、あるいは特定の受容体の活性化・阻害能力など、その他の特性を定義する機能的特徴に基づいて定義することも可能です。
ただし、結合特性のみによって定義されるクレームは、抗原が明確に定義されており、かつ、その特性を持つ抗体が通常は生成できないことを示す十分な証拠（通常は実験データ）によって裏付けられている場合にのみ許容される。
また、抗体（またはその抗体の作製に使用されるハイブリドーマ）の製造方法および当該抗体をコードする核酸配列を対象とする請求項も許容されることに留意されたい。
開示の十分性
欧州特許条約（EPC）第52条に加え、抗体はEPC第83条の要件も満たさなければならない。すなわち、当該分野の当業者が、さらなる発明的技能や過度の労力を要することなく、その抗体を製造し、使用することができるよう、出願書類において明確かつ十分に詳細に記述されていなければならない（これは「開示の十分性」と呼ばれる）。
欧州特許条約（EPC）第83条によれば、発明が1つ以上の抗体に関するものである場合、通常、完全に特性が解明された抗体の例を少なくとも1つ提示するとともに、（複数の抗体を請求範囲に含める場合は）同様の機能を持つ追加の抗体をどのように得ることができるかについての説明が必要となる。
この要件は、T 409/91において、開示内容により、当業者が請求された範囲全体（すなわち、1つや2つだけでなく、すべての請求された抗体について）にわたって発明を実施できるようにしなければならない、と定められたものである。これは、ガイドライン（例えば、パートF-IIIの第3節およびパートG-IIの第6.1節）にも規定されている。
言い換えれば、標的抗原を参照して抗体を請求項に記載するような機能的な定義は、当業者が過度な試行錯誤を要することなく抗体を特定できる場合にのみ許容される（T 735/00）。抗体はエピトープを参照して請求項に記載することも可能であるが、この特徴だけでは通常、抗体の特定には不十分であるとみなされる。
さらに、EPOでは原則として、出願人が出願日後に実験的証拠を提出することを認めている（いわゆる「出願後」 または「公開後」データと呼ばれるもの――を提出することを認めている（出願前に十分なデータを取得できなかった場合に必要となる可能性がある）。しかし、待望されていた拡大上訴審議会決定G 2/21で示されたように、そのようなデータは、以下の要件が満たされる場合にのみ根拠として認められる：
「…主張される治療効果の証明は、出願時の出願書類において提示されなければならない。特に、出願時の出願書類に実験データが含まれていない場合、その効果が達成されたと当業者が信じるに足らないときはなおさらである。この点における不備は、出願後の証拠によって補うことはできない。」
したがって、出願人は、出願書類において請求項に記載された1つまたは複数の抗体について十分に詳細な開示がなされていない場合、出願後のデータによってその開示の不十分さを補うことはできず、そのような推測的な出願は却下される可能性が高いことを認識しておくべきである。
進歩性
欧州特許条約（EPC）第56条に基づき、進歩性は、最も近い先行技術（例えば、請求項に記載された抗体と非常に類似した抗体を開示する公知の文献など）に対して評価される。しかし、抗体に関する出願が急増していることを受け、ガイドラインには現在、抗体について進歩性を満たすための指針を示すことを目的とした専用のセクション（パートG-II、第6.2項）が設けられている。
ガイドラインによれば、先行技術の抗体との構造上の相違が認められる場合であっても、新規性のみでは、その新しい抗体に進歩性があると主張するには不十分である。標準的な方法（例えばハイブリドーマ法）によって作製された抗体についても、予期せぬ、あるいは驚くべき特性が示されない限り、自明であるとみなされる（T 1466/05）。
したがって、出願人は、進歩性の主張を裏付けるため、特異性の向上や治療効果の向上といった予期せぬ技術的効果を明確に強調すべきである。ただし、結合親和性の向上については、親和性成熟が当業者の常套手段とみなされるため、特定の標的に対して達成が困難なレベルの著しい親和性の向上であり、かつその結合能の向上が治療成果の改善につながることを立証できる場合を除き、既知の抗体と比較して、請求された抗体に進歩性をもたらす可能性は低いことに留意すべきである。
また、その抗体の生成または製造における技術的困難が克服されたこと、あるいは新規な機能性抗体フォーマットが考案されたことが出願書類から示されている場合、その抗体は進歩性があるとみなされる可能性がある。基本的に、製剤における安定性の向上、PK/PDの向上、あるいは免疫原性の低減につながる新規な改良など、あらゆる有利な特徴が進歩性の判断材料となり得る。
さらに、G 2/21 では、出願後のデータについて、次のように明確にされている：
「…特許出願人または特許権者は、当業者が、一般的な常識を念頭に置き、当初提出された出願に基づいて、当該技術的効果が技術的教示の範囲に含まれ、かつ当初開示された発明によって具現化されているとみなす場合、その技術的効果を進歩性の根拠として主張することができる。」
先行技術の抗体を克服するためのゴールドスタンダードは、請求された抗体が先行技術の抗体に対して有意な利点（すなわち、技術的効果）をもたらすことを示す比較データを提示することであり、そのデータはin vitroまたはin vivoのデータの形式をとることがある。しかし、どの比較試験を提示すべきかを予測することは、しばしば困難である。 また、こうした試験のために先行技術の抗体を入手したり、再現したりすることも困難な場合がある。したがって、出願人は、出願時に可能な限り多くのデータを明細書に含めるべきであり、理想的には、有用な比較対象を多岐にわたって用いることで、出願後のデータによる非開示の（あるいは「信頼性のある」）技術的効果に依存する必要性を低減すべきである。
特定の試験法やモデルにおいて十分に機能しないことが判明した、すでに作成済みの抗体パネルの構成抗体を示す否定的なデータも、請求項に記載された抗体が特別であり、単に同じ標的へ結合するだけの抗体（先行技術の抗体など）では提案された技術的効果をもたらすことができないことを立証する上で、有用である。このようなデータは、入手できない可能性がある直接的な比較データの代わりとして利用することができる。
請求書の様式
抗体の治療用途を主張する場合、治療方法（例：「被験者に抗体Xを投与することを含むがんの治療方法」）は、ヒトまたは動物の身体に対して行われるものとみなされるため、欧州では許容されない発明対象となるため、認められません。
ただし、許容される医療用途のクレームは、「医薬品としての用途を有する抗体X」や「疾患Yの治療に用いる抗体X」という形で記載することができる。
ある疾患の治療に用いる既知の抗体の新たな医療用途についても、二次的医療用途の形式（例：「がんの治療に用いる抗体X」）でクレームを主張することができる。一方、「[疾患]の治療（または診断）のための医薬品の製造における物質Xの使用」という形式の、いわゆる「スイス式」クレームは、2010年にガイドラインから廃止された。
診断方法は、人間または動物の身体に対して行われない限り（例えば、検体の使用を指定する場合など）、許容される。
米国における抗体の特許取得
米国特許商標庁（USPTO）は、これまで、特に抗原が新たに同定された場合、機能的に定義されたより広範な抗体に関する特許請求の範囲を認めてきた。
しかし、 Amgen Inc. 対 Sanofi 事件（2023年）において、米国最高裁判所が、クレームの全範囲にわたる代表的な数の種について記述することなく、単に抗体の機能を記述するだけでは不十分であると判断したことを受け、35 U.S.C. 112(a)（EPC第83条に相当）に基づく実施可能要件が厳格化された。
この判決により、出願人に対し、抗体の構造を定義し、当業者（米国では「skilled artisan」と呼ばれる）が、出願書類に記載された情報に基づいて、請求された抗体の全範囲を合理的に実施できることを立証することが求められるようになり、米国の実務は欧州の実務にさらに近づいた。また、米国実務における当社の経験によれば、VHおよびVL配列の開示も、現在では通常必要となっている。
しかし、十分な代表例と予測可能な構造・機能関係によって裏付けられている限り、機能クレームは米国においても依然として有効である。
米国の特許法では、新規性があると認められた抗体は、自動的に非自明、すなわち進歩性があるとみなされます。 この原則は「構造的非自明性」と呼ばれ、既知の抗体とは異なる構造を持つ新規な抗体は、たとえその抗体が先行技術の抗体と同じ機能を果たす場合でも、非自明であり、したがって特許性を有すると認められる（35 U.S.C. 103）。
これは、USPTOが、配列の違いは抗体の通常の最適化だけでは導き出せないものであるため、進歩性の証拠とみなしているからである。したがって、米国において抗体が新規かつ非自明であると主張することは、進歩性に関する要件がより厳しい欧州に比べ、達成しやすいと言える。
米国で認められている治療効果に関する特許請求の範囲には、患者への治療法の直接的な投与を伴う治療方法が含まれます。診断方法（たとえ人体に対して実施されるものであっても）も米国では特許の対象となりますが、バイオマーカーの存在やレベルといった自然現象の測定にすぎない場合は、特許取得が困難となる可能性があります。 これは、いわゆる「自然法則」が特許対象外である（米国法典第35編第101条）ことを理由とした拒絶によるものである。ただし、いくつかの例外があり、一定の基準を満たす診断方法は特許が認められる場合がある。
出願後のデータも、一般的に米国特許商標庁（USPTO）によって認められており、予期せぬ技術的効果、商業的成功、あるいは長年にわたり満たされていなかったニーズなど、非自明性を裏付けるために利用することができます。特に、宣誓供述書（すなわち、出願時には入手できなかった追加の証拠や情報を提供するために、出願日後に提出される宣誓による陳述書）の一部として提出された場合、その効果は極めて大きくなります。 出願後の証拠は、当初の開示の実施可能性を裏付けるために使用することはできますが、実施可能性が完全に欠如している状況を是正するために使用することはできません。
その他の主要な法域における抗体の特許取得
中国、日本、韓国では、抗体の特許要件に多くの共通点が見られます。欧州や米国と同様、これらの法域では、抗体が新規性、進歩性、および産業上の利用可能性を備えていることが求められます。さらに、開示の十分性も重要な要素となります。
一般的に、新しい抗原に対する抗体は、その抗原の構造が特定され、その機能が確立されていれば、許容される。抗原が既知の場合、中国、日本、韓国では、一般的に、既知の抗原を標的とする特許請求の範囲に記載された抗体について、その構造が特定されていること（例えば、6つのCDRまたはVH/VL領域を通じて）が求められている。
中国
中国国家知識産権局（CNIPA）は構造に基づく定義を重視しており、欧州の慣行に準拠する傾向にあるが、状況によってはより厳格な基準を適用する場合もある。CNIPAの「特許審査ガイドライン」および「中華人民共和国特許法」によれば、出願人は、少なくとも1つの抗体配列またはハイブリドーマの寄託（ブダペスト条約に基づく）ならびに機能的に類似した抗体を取得するための再現可能な方法を開示しなければならない。
機能的なクレームは、確固たる構造の開示および信頼性の高い実験データが添付されている場合には認められることがあるが、それ以上の開示がなく、単に「抗原Xに結合する抗体」のみを規定するクレームは、通常、出願書類にそのようなクレームを裏付ける根拠が欠如しているとして拒絶される。
したがって、CNIPAは欧州をはじめとする他の法域よりも厳しい姿勢をとることが多く、実際には、審査官は一般的に、抗体をその構造的特徴（例えば、6つのCDR配列やVH/VL領域など）と標的抗体の両方で請求することを求めている。 すべての相同タンパク質の機能性を示す実験データが必要とされる（Novo Nordisk 対 Longda Co. および Boli Co.、民事判決（2012）第41号および第42号、天津市高級人民法院）。当社の経験によれば、中国の審査官は、出願の実施例で提供された実験的証拠を日常的に詳細に審査し、クレームがそのような証拠と密接に整合していることを要求している。
欧州と同様に、米国とは異なり、他の既知の抗体を考慮した場合、構造上の非自明性のみでは特許性を立証するには不十分である可能性がある。中国国家知識産権局（CNIPA）において抗体が非自明であると認められるためには、結合親和性の向上や活性化・阻害活性といった予期せぬ技術的効果が、出願書類において実証されなければならない。
治療・診断方法や二次的医療用途に関するクレームは認められていないものの、スイス式クレームは認められている。出願後のデータもCNIPAによって受理される場合があるが、一般的には産業上の利用可能性や進歩性をさらに立証するためにのみ使用され（出願時の明細書に技術的効果がすでに開示されている場合に限る）、明細書の不備を補うためにこれを根拠とすることは困難である。
日本
特許庁（JPO）は従来、抗体を対象とする請求項については、その標的となる抗原、当該抗体を産生するハイブリドーマ、あるいは他の抗体との交差反応性を特定することにより定義することができるとしている（『日本における特許・実用新案審査基準』および『日本特許法』）。
したがって、JPOの審査実務は、他の法域に比べ、一般的に欧州の基準により沿ったものと見なされている。出願人は、当業者が過度な試行錯誤を要することなく、請求された抗体を生成できることを立証しなければならないが、十分な裏付けが提供されれば、エピトープを定義した請求項も認められる可能性がある。
欧州や中国と同様、日本特許庁が抗体に発明性があると認めるためには、概して、請求された抗体に予期せぬ特性があること、あるいはその抗体の取得において課題が克服されたこと（特に、周知の方法や定型的な方法が用いられた場合）を立証する必要がある（Glaxo Group Ltd. 対 日本特許庁長官事件、平成15年（行ケ）104号、2003年（東京高裁））。
さらに、JPOでは、1件の出願に複数のクレーム形式を組み込むことも認められており、戦略的な柔軟性がさらに高まっています。認められている形式には、スイス式クレームや第二医療用途クレームのほか、治療方法または診断方法に関するクレームも含まれます（ただし、これらは人間ではなく動物を対象とする必要があります）。
欧州と同様、日本特許庁（JPO）では出願後のデータの提出は認められているものの、その使用は、進歩性を立証するための主張として、いわゆる技術的効果を論じる場合に限定されている。 特許庁は、出願書類に請求された組成に関するデータが含まれていることを要求しているため（アステラス・フジサワ対日本特許庁長官事件、平成17年（行ケ）10312号、2005年（知的財産高等裁判所））、日本法の下では、出願後のデータを用いて、裏付けが完全に欠如している状況を是正することはできない。
韓国
欧州と同様、韓国特許庁（KIPO）においても、構造的に定義された抗体は、韓国特許法の下で認められやすい傾向にあります。しかし、機能的に定義された抗体については、より厳格な審査が行われます。中国や日本と同様に、KIPOでは、標的抗原が新規でない限り、抗体は配列によってクレームされることが求められます。ただし、標的抗原が新規である場合は、抗体を標的配列によって定義することも可能です。
機能的な特徴のみが開示されている場合、出願人は、当業者が再現できるようにするため、出願書類に、少なくとも1つの実施例、配列情報、および理想的には請求項に記載された抗体に関する実験データを追加して開示しなければならない。また、十分性の要件を満たすためには、抗体の具体的な製造方法（例：ハイブリドーマ）および抗体の活性についても開示されなければならない（1998年ウォン3919）。
欧州と同様、既知の抗原に対する抗体については、出願人が特異性の向上や治療上の有用性といった予期せぬ、あるいは驚くべき技術的効果を立証できない限り、進歩性があると認められない可能性がある。 この点において、構造上の非自明性のみでは不十分であり、出願書類において技術的意義を具体的に明記する必要がある（1998年Won 2040号；2000年Her 297号）。中国と同様に、KIPOの審査官は、実施例における具体的な開示内容に沿った範囲で発明を認める傾向にある。
韓国における実務も、既知の抗体の新たな治療用途を対象とするクレームが認められるという点で、欧州の実務と一致している。「抗体X」が新規の抗体である場合でも、特定の疾患を明記しなければならない。治療方法やスイス式クレームは韓国特許庁（KIPO）では認められていないが、日本特許庁（JPO）と同様、動物の体内で直接行われる診断方法は認められている（人間は対象から除外されなければならない）。
さらに、韓国特許庁（KIPO）は出願後の資料を受け付けているものの、通常、そのような資料は進歩性を立証するためにのみ受け入れられ、開示の十分性を立証するために受け入れられる可能性は低い。しかし、欧州、中国、日本とは異なり、出願後の資料を用いて実施可能性を立証することは可能である。
戦略的な要点
総じて、抗体の特許出願には、複雑かつ絶えず変化する法的要件への対応が求められます。各法域において保護を最大限に確保するためには、出願人は以下の点を考慮すべきです：
- VH/VL領域の全配列、あるいは少なくともCDR配列を開示すること；
- 結合性、親和性、および治療効果に関する多様かつ確固たる証拠を提示すること。また、出願書類に、例えば当該分野におけるゴールドスタンダードや、構造的に最も類似した抗体と比較して、請求項の対象となる抗体の性能が向上していることを示す比較データを盛り込むことができれば、大きな強みとなる。
- 構造的および機能的な特徴を備えた複数のクレーム形式を用いること、特に、世界中でどこで保護を求めるべきか不確かな場合；
- 欧州およびその他の管轄区域において、より広範な構造的および／または機能的なクレームを維持できるよう、許可されている場合には分割出願を行うこと；
- 特定の適応症について販売承認の取得を目指すとともに、規制上のデータ独占権などの特許以外の独占措置や、補足的保護証明書や特許期間の延長を通じて特許保護を延長するその他の機会についても慎重に検討する。
結局のところ、各国の特許法上の要件や規制に関する継続的な見直しを踏まえ、確固たる実験データと明確なクレームの起草に裏打ちされた戦略的計画は、抗体に関する世界的な特許保護にとって依然として不可欠である。
最後に、本ブリーフィングペーパーは、IP5諸国における抗体およびその誘導体の特許出願に関する様々な実務を要約することを目的としていますが、出願人は、正確かつ最新のアドバイスを得るために、常に各管轄区域の現地の弁理士に相談すべきです。
バーカー・ブレテルには、医療分野に特化した専門チームがおり、お客様のイノベーションを最大限に保護する方法について、支援やアドバイスを提供いたします。引き続きご相談をご希望の場合は、本記事の執筆者であるローラ・リガルおよびジョナサン・マイヤーズ、あるいは普段お取引いただいているバーカー・ブレテルの弁護士までご連絡ください。
発行日：2025年7月
「抗体に関する特許性の要件は、法域によって大きく異なる。」
