À qui devrait revenir la propriété intellectuelle des œuvres générées par l'IA ?

Depuis le lancement de ChatGPT en novembre 2022, la puissance de l'IA occupe le devant de la scène dans l'esprit de nombreuses personnes. L'une des nombreuses questions soulevées par l'existence des systèmes d'IA est la suivante : comment traiter la question de la propriété des œuvres produites par l'IA ?

Oliver Pooley propose ici une solution simple qui devrait s'intégrer assez facilement dans les législations sur la propriété intellectuelle à travers le monde ; il examine qui doit être encouragé à partager ses idées, ainsi que qui devrait bénéficier de la protection offerte par la propriété intellectuelle.

Pourquoi est-ce un problème ?

Pour répondre à la question de savoir comment traiter la propriété intellectuelle (PI) générée par l'IA, il suffit de se pencher sur l'objectif initial de la PI.

La propriété de la propriété intellectuelle revient à son créateur, qu’il s’agisse de brevets, de droits d’auteur, de dessins et modèles, de marques ou de tout autre élément. En règle générale, le ou les créateurs originaux détiennent les droits de propriété intellectuelle, sauf disposition contractuelle contraire. Par exemple, les clauses relatives à la propriété intellectuelle sont courantes dans les contrats de travail, les contrats conclus avec des designers externes, les cessions d’entreprises et autres situations similaires. Dans certains pays, comme le Royaume-Uni, la législation sur les brevets transfère automatiquement la propriété intellectuelle aux employeurs sans qu’il soit nécessaire d’inclure une clause explicite dans les contrats.

Que se passe-t-il lorsque l'IA crée de la propriété intellectuelle ?

La question de savoir si cela est actuellement possible fait l'objet d'un débat, mais on se demande déjà si cela pourra se produire aujourd'hui ou à l'avenir. Comme nous l'avons évoqué dans nos articles précédents , le Dr Stephen Thaler a déposé des demandes de brevet à travers le monde en désignant son intelligence artificielle, Dabus, comme inventeur. Au Royaume-Uni et en Europe, ces demandes ont été rejetées pour des raisons qui relèvent essentiellement de détails techniques concernant la propriété ou la qualité d'inventeur.

Tant les tribunaux britanniques que l'OEB s'accordent à dire qu'un inventeur doit être une personne physique dotée de la personnalité juridique – c'est-à-dire, par exemple, une personne capable de conclure des contrats, de posséder des biens, d'intenter une action en justice et d'être poursuivie en justice – et que, par conséquent, l'IA ne peut donc pas être considérée comme l'inventeur.

Sans inventeur, il n'existe aucun mécanisme permettant d'identifier le titulaire des droits de propriété intellectuelle.

Pourquoi la définition du terme « inventeur » pose-t-elle problème ?

L'objectif principal de la reconnaissance de la propriété intellectuelle est d'encourager le partage de l'innovation et de la créativité tout en protégeant l'investissement. En termes simples, si une personne ou une entreprise consacre du temps, de l'argent et des efforts à développer une nouvelle idée, le droit de la propriété intellectuelle lui permet de la diffuser largement à des fins commerciales et éducatives, tout en la protégeant contre les imitateurs qui n'auraient pas à réaliser le même investissement.

En l'absence de titulaire reconnu de la propriété intellectuelle, n'importe qui peut utiliser cette propriété dès lors qu'elle relève du domaine public. L'IA n'évolue pas en vase clos. Elle a toujours besoin d'êtres humains pour la contrôler et lui assigner des tâches spécifiques. L'absence de titulaire reconnu fait peser un risque sur le responsable du traitement de l'IA lorsqu'il partage ses idées.

Considérez l'IA comme un équipement

La réponse ne réside pas dans l'IA. On peut plutôt considérer l'IA comme un outil supplémentaire utilisé par les entreprises et les particuliers dans le cadre de leur travail. Tout comme la conception assistée par ordinateur est aujourd'hui omniprésente chez les ingénieurs et dans les bureaux d'études, l'IA pourrait bien le devenir à son tour à l'avenir.

Ce sont les entreprises et les particuliers propriétaires du système d'IA qui devront investir dans cette technologie et qui décideront s'ils souhaitent ou non partager les résultats générés par celui-ci.

Comment cela peut-il être protégé par le droit de la propriété intellectuelle ?

La réponse se trouve déjà dans la loi britannique sur le droit d'auteur, les dessins et modèles et les brevets.

L'article 9, paragraphe 3, de cette loi stipule que :« Dans le cas d'une œuvre littéraire, dramatique, musicale ou artistique générée par ordinateur, l'auteur est réputé être la personne qui a pris les dispositions nécessaires à la création de l'œuvre». En d'autres termes, la personne qui configure l'ordinateur et le met en marche est le créateur, et c'est donc elle qui est le premier titulaire du droit d'auteur.

Il semblerait relativement simple d'étendre cette disposition à tous les types d'œuvres – et pas seulement aux œuvres littéraires, dramatiques, musicales ou artistiques. En d'autres termes, la personne qui confie une tâche particulière à l'IA et lui permet de mener à bien cette tâche est l'inventeur. Cette invention peut alors être traitée comme n'importe quelle invention classique, ce qui apporte à cette personne (ou à son employeur) l'encouragement et la protection nécessaires.

Cette solution évite toutes les questions visant à savoir si l'IA est capable – ou sera un jour capable – d'inventer. Cette section de la CDPA a été rédigée en 1988 ; il n'y a donc aucune raison qu'elle ne puisse pas être mise en œuvre dès maintenant, afin de pérenniser cette partie de la législation britannique en matière de propriété intellectuelle.

Barker Brettell possède une vaste expérience dans le domaine des technologies d'intelligence artificielle, ainsi que l'expertise nécessaire pour vous aider à exploiter pleinement le potentiel de votre innovation. Si vous souhaitez en savoir plus, n'hésitez pas à contacter l'auteur ou votre avocat habituel chez Barker Brettell.