在又一起“大卫与歌利亚”式的纠纷中，常年从事商标授权业务的easyGroup已在英国高等法院对另类独立乐队Easy Life提起诉讼。 许多主流媒体认为，鉴于双方在商业领域并无明显重叠，此类索赔缺乏依据。然而，easyGroup的主要论点是，其在“EASY-”商标方面享有极高的声誉，而该乐队使用“Easy Life”这一名称可能会损害其声誉，例如引发负面舆论。这一声誉主张要成立，并不一定要求双方的商业利益之间存在一定程度的关联性。
我们注意到，easyGroup提交了相关佐证材料，例如一张巡演海报——海报上原本印有橙色易捷航空（ EasyJet ）飞机的图案，但将“EasyJet”字样替换为乐队名称“Easy Life”；还制作了与橙色易捷航空标志相似的乐队T恤，同样将标志中的“EasyJet”替换为乐队名称“Easy Life”；此外，该乐队在英国各地的演出中还出现了一些引发争议的行为。
可以肯定地说，这些年来，easyGroup的成就可谓喜忧参半。有趣的是，最近针对另一家名为EasyLife的公司 提起的诉讼——该公司 销售家用清洁剂和驱虫剂等第三方产品——结果并未对easyGroup有利。法院认定“EASY”一词的显著性较低——换言之，其独特性不足——因此，相关商标及外观设计之间的差异足以避免任何冲突。
鉴于乐队Easy Life在售票和周边商品销售中采用了极为相似的品牌标识（例如相同的橙色和字体），easyGroup对其最近提出的索赔可能更有把握。即使Easy Life并无意损害easyGroup的业务，但在商标纠纷中并不存在“戏仿抗辩”这一法律依据，如果本案最终进入裁决阶段，该乐队的所有行为都可能对其造成不利影响。
如果您希望继续讨论，或需要有关商标纠纷的建议，请联系本文作者或您的Barker Brettell商标代理人。
“鉴于乐队Easy Life使用了极为相似的品牌标识，easyGroup很可能对其最近提出的索赔更加有把握。”
