「Stable Diffusion」、不安定な主張――高等裁判所がAIに関する著作権主張を退ける

高等裁判所は、 「ゲッティ・イメージズ対スタビリティAI」事件について判決を下しました。この判決は、AIの発展に伴い法的な枠組みを形作るものとなるでしょう。判決結果に対して上訴される可能性はありますが、この判決は、生成AIやそれへのオンラインアクセス、そして生成AIが作成するコンテンツについて、英国法がどのように捉えているかに関する重要な指針を示していることから、現在確立された判例を理解することが重要です。

どうしてこんなことになってしまったのでしょうか？

ゲッティ・イメージズは、世界的なビジュアルメディア企業であり、とりわけストック画像の主要なライセンサーです。

一方、Stability AIはロンドンを拠点とする企業で、「Stable Diffusion」と呼ばれる生成AIモデルを活用しています。Stable Diffusionは、ユーザーからプロンプトを入力されると、そのプロンプトに基づいて画像を生成するように設計されています。

プロンプト：「馬に乗っている宇宙飛行士の写真」

Stable Diffusionによって生成された画像：

馬に乗った宇宙飛行士

Stability AIは、モデルの学習のために、ゲッティ・イメージズが所有する画像やキャプションを含め、50億枚以上の画像とそれに対応するキャプションを使用しました。

ゲッティ・イメージズは2023年、スタビリティAIを相手取り、高等裁判所に5件の訴訟を提起した：

Stability AIが「Stable Diffusion」の学習過程において、ゲッティの著作権で保護された画像を無断転用したとする、主要な著作権侵害の主張；
Stability AIが、ゲッティの著作物の侵害コピーである「記事」をインポートしたと主張する二次的著作権侵害；
ゲッティの画像ライブラリからの違法なスクレイピングを理由とする、独自のデータベース権の侵害；
AIによって生成された出力物にゲッティの商標登録済みの透かしが含まれていたとして、商標権侵害を主張している；および
AIによって生成された透かしの存在が消費者を誤解させる恐れがあるとして、不正競争行為を主張している。

ゲッティ 社は、トレーニングおよびスクレイピングが英国で行われたことを立証できなかったため、裁判の過程で、一次的な著作権侵害およびデータベースの独自権に関する請求を取り下げた。

AIモデルとモデルの重みとは何ですか？

話を進める前に、「AIモデル」や「モデル重み」といった用語が本決定書全体を通じて登場するため、これらの用語が何を指すのかについて簡単に説明しておくと役立つでしょう。

AIモデルには、数億、あるいは数十億にも及ぶ数値、いわゆる「モデル重み」が含まれています。モデル重みは、入力を変換して出力を生成するために使用されます。また、各AIモデルにはアーキテクチャがあり、これによって、入力を変換して出力を生成するために必要な一連の処理手順がモデルに指示されます。

AIモデル（Stable Diffusionなど）が学習する際、大量のデータ（画像のキャプションなど）を分析し、キャプションに関連する画像を正確に生成できるよう、これらの重みを徐々に調整していきます。

これを理解する上で役立つ考え方は、各モデルの重みが、ある特徴（色、形、単語のパターンなど）が別の特徴にどの程度影響を与えるべきかをモデルに指示している、というものです。これらの重みが組み合わさることで、モデルの内部的な「知識」が形成されます。これらのモデルの重みは、何百万もの例を学習した結果として得られますが、あくまで数値の集合体であり、学習データのコピーを直接保存しているわけではありません。

学習中、AIモデルは学習データセットから画像キャプションを受け取るたびに、画像を生成し、その画像がキャプションに対応する実際の画像とどの程度一致しているかを確認します。そして、この差異に基づいて、モデルのすべての重みを調整します。

著作権

ゲッティ社の主な著作権およびデータベース権に関する主張については、最終的に完全な判断が下されることはなかった。「トレーニング」に関する主張は、ゲッティ社が英国で何らかのトレーニングが行われたことを立証できなかったため取り下げられ、「出力」に関する主張は、根拠とされていた具体的なプロンプトが却下されたことで、純粋に理論上の問題となってしまった。その結果、ゲッティ社に残されたのは、二次的著作権侵害および商標権侵害の主張のみとなった。

二次的な著作権侵害の主張は、Stable Diffusionモデルが「侵害複製物」とみなせるかどうかに焦点が当てられていた。裁判所はこの主張を退けた。法律は無形物にも適用されるが、元の学習用画像を保存も複製もしないAIモデルは、侵害複製物には該当しない。

裁判所は、問題となっているモデル重みが、保存された複製物ではなく、学習された情報を記録したものであるという事実に基づき、法律について厳格かつ実証主義的な解釈を示した。

裁判所は、モデルの重み付けデータを英国にダウンロードすることは、無形物の輸入に該当し得ると判断した。ただし、これは当該物品自体が権利侵害にあたる場合にのみ問題となるが、当該モデルは権利侵害には該当しなかった。対照的に、ホスト型アクセス（ユーザーがモデルをダウンロードせずにオンライン上で実行する方式）については、輸入は一切伴わない。

その結果、二次的著作権に関する主張は退けられた。

商標

ゲッティは、商標権侵害の主張について部分的にしか勝訴できなかった。裁判所は、ゲッティ・イメージズ またはiStockの透かしが入った画像を生成した「Stable Diffusion」モデルの特定の旧バージョンについて、商標権侵害が認められるとの判断を下した。この判断は、旧バージョンのモデルから抽出されたごく少数の事例に限定されており、同ツールの新しいバージョンには適用されない。透かしが再現された例は以下の通りである：

ゲッティの透かし入り画像（群衆）

ゲッティのサッカー選手の画像（透かし入り）

裁判所は、これらの認定結果を過度に一般化しないよう慎重を期した。裁判所は、初期の出力結果のいくつかに見られた透かしの存在が、Stable Diffusionの全バージョンや、より広範な出力領域全体にわたる体系的な問題を示しているという主張を退けた。モデルの後続バージョンには、透かしを検出して除去するためのフィルタリング機能が組み込まれており、裁判所に提出された証拠によれば、これらは概ね有効であったことが示唆されていた。また、ゲッティ社は、新しいリリース版における透かしの複製事例について、英国国内の事例を提示することができなかった。

ゲッティは、スタビリティ社が「ゲッティ・イメージズ」の商標の評判を悪用したり、損なったりしたと主張した。しかし、不当な利益や損害の証拠が不十分であったため、この主張は認められなかった。裁判所は、透かしが入った画像は好ましくなく、通常は破棄されるものであると指摘した。

商標権訴訟での勝訴が限定的なものにとどまった理由

裁判所がゲッティに有利な判断を下したのは、証拠が限られていたこと、および生成AIシステムの発展のあり方を反映した、ごく限定的な判断であった。

証拠に関しては、裁判所は、特定のモデルバージョンやプラットフォームに関連付けられた、侵害行為の成果物について、明確かつ検証可能な具体例を提示するよう求めた。モデルの挙動に関する一般的な主張だけでは不十分であった。

Stabilityモデルの後継バージョンでは、透かしフィルターやより優れた安全対策といった効果的な修正が導入された。その結果、この発見はモデル自体の一般的な欠陥というよりは、ごく少数の過去の事例に限定されるものとなった。

商標権侵害のリスクは依然として残っていますが、権利者は、侵害対象の成果物について、バージョンごとに明確な証拠を収集することで、この問題に対処することができます。成功の鍵は、モデル全体の挙動に関する広範な主張に頼るのではなく、侵害対象の素材と開発者のプラットフォームとの間に直接的な関連性があることを立証することにかかっています。

AIと知的財産権への影響

著作権に関しては、そのメッセージは明確です。モデルは、実際にトレーニングデータの複製を保存していない限り、著作権侵害となる複製物とはみなされません。『著作権・意匠・特許法』（CDPA）は、英国国外で行われるトレーニングには容易には適用されず、ホスト型モデルは「輸入」の範囲外となります。また、裁判所は、この種の技術を対象に著作権法を拡大することは、裁判所ではなく議会の権限に属するものであることも明らかにした。その一方で、この判決では、生成AIの開発者が著作権侵害を回避するために講じることができる具体的な措置が示されている。

商標に関しては、権利者は依然として一定の影響力を持っていますが、それは商標が明確かつ具体的に再現されている場合に限られます。技術の発展に伴い、より強力なフィルタリング機能が導入されるにつれ、商標を含むデータが学習に使用されたことを立証することはますます困難になっています。現在では、生成物には透かしやロゴが再現される可能性が大幅に低くなっています。効果的なフィルタを導入することで、生成AIの開発者はこの種の権利侵害を防ぐことができます。

仮に控訴が行われる場合、著作権作品を保存または複製しないモデルは著作権侵害に当たらないという裁判所の主要な判断、および商標権侵害の主張に関する証拠に対する慎重な対応について、反論を行う必要があるだろう。その一方で、テキスト・データマイニングやAIの学習をめぐる議論はさらに活発化する見込みである。現時点では、英国の立場は明確である。すなわち、重みのみを保存するモデルについては二次的著作権侵害は成立せず、商標権侵害の責任も、透かしやロゴが複製されているような明白な事例に限定される。

本件についてさらに詳しくお話しになりたい場合は、著者のジェイコブ・ラーキングおよびフランチェスコ・ディ・ラッロ、あるいは普段ご担当いただいているバーカー・ブレテル法律事務所の弁護士まで、お気軽にお問い合わせください。