Le secteur cosmétique connaît de nombreuses innovations susceptibles de faire l'objet de demandes de brevet, lesquelles peuvent constituer un atout précieux pour les entreprises. Toutefois, les demandes de brevet européen portant sur des utilisations et des procédés cosmétiques peuvent faire l'objet d'objections au motif qu'elles concernent des objets non brevetables si elles sont considérées comme englobant un procédé thérapeutique.
À l'instar de nombreux offices des brevets, l'Office européen des brevets interdit la délivrance de brevets portant sur « les méthodes de traitement du corps humain ou animal par chirurgie ou par thérapie, ainsi que les méthodes de diagnostic appliquées au corps humain ou animal » (article 53, point c), de la Convention sur le brevet européen).
Cela a des implications considérables. Si une méthode esthétique est considérée comme impliquant ou englobant également une méthode de traitement, elle sera jugée non brevetable, même si aucune intention thérapeutique n'était visée et que l'objectif de la méthode était purement esthétique.
Par exemple, on pourrait facilement confondre une méthode de blanchiment des dents humaines avec une méthode purement esthétique. Or, tant les tribunaux britanniques que l’OEB (affaire T290/86) ont estimé que, bien qu’elles soient destinées à un usage cosmétique, les méthodes d’élimination de la plaque dentaire présentent inévitablement des avantages thérapeutiques en matière de prévention des caries et des maladies parodontales. Comme il n’est pas possible, en l’espèce, de dissocier l’effet thérapeutique de l’effet cosmétique, la demande de brevet ne peut se limiter à l’effet cosmétique ; la méthode a donc été jugée non brevetable.
Par conséquent, dans les cas où l'effet esthétique est considéré comme inévitablement et indissociablement lié à un effet thérapeutique correspondant, l'invention sera jugée non brevetable.
Toutefois, dans certaines circonstances, si l'effet cosmétique est clairement identifiable et peut être dissocié de l'effet thérapeutique, l'existence d'un éventuel effet thérapeutique dans une méthode cosmétique ne devrait pas empêcher cette méthode d'être brevetable.
Par exemple, la Chambre de recours de l’Office européen des brevets a établi une distinction entre les utilisations thérapeutiques et non thérapeutiques d’une même méthode ou d’un même produit dans des affaires telles que T 144/83 et T 584/88. Dans l’affaire T 584/88, une demande de brevet portant sur un traitement du ronflement a été considérée comme thérapeutique dans les cas où le ronflement était nocif pour la santé, ou comme non thérapeutique si le ronflement était simplement gênant. Dans cette affaire, il a été admis que, bien qu’il fût difficile de tracer une frontière précise entre le ronflement nocif et celui qui est simplement gênant, cela ne devait pas empêcher l’acceptation d’une revendication de méthode pour ce dernier. Ainsi, dans l’affaire T 584/88, la chambre a pu distinguer efficacement deux groupes de sujets : ceux souffrant de ronflements nuisibles à la santé et ceux souffrant de ronflements gênants. Il en va de même dans l’affaire T 144/83, où la distinction entre les sujets souffrant d’un léger surpoids et ceux souffrant d’obésité a permis de séparer l’effet esthétique de l’utilisation thérapeutique.
Dans une affaire plus récente, T1916/19, la division d’examen de l’Office européen des brevets a examiné une méthode non thérapeutique consistant à appliquer un gel doté de fortes propriétés antimicrobiennes dans le but d’atténuer les odeurs corporelles, qu’elle a jugée indissociable d’un effet antimicrobien thérapeutique au motif qu’elle éliminerait également les bactéries pathogènes, procurant ainsi un effet prophylactique contre les agents infectieux. En appel, la Chambre de recours a rejeté l’avis de la division d’examen, estimant que, selon les circonstances, la méthode revendiquée pouvait être de nature non thérapeutique ou de nature thérapeutique. Par exemple, l’élimination des bactéries non pathogènes responsables d’odeurs corporelles désagréables par l’application d’une composition déodorante n’est pas thérapeutique, mais purement cosmétique. La Chambre a admis un disclaimer dans la revendication limitant celle-ci aux méthodes non thérapeutiques et excluant les méthodes thérapeutiques.
Dans l’affaire T 36/83, la description divulguait expressément deux propriétés très différentes d’un composé utilisé dans le traitement des comédons, à savoir son action antibactérienne et son action hygiénique. Dans cette affaire, l’utilisation du terme « cosmétique » dans les revendications a permis d’exclure, au moyen d’une clause de non-revendication, le traitement thérapeutique non brevetable d’une revendication portant sur une méthode non thérapeutique.
Dans ces cas, une méthode peut être thérapeutique ou cosmétique selon le consommateur qui utilise le produit, l’usage prévu du produit ou le sujet traité. Ainsi, établir clairement dans la demande de brevet une distinction entre les utilisations, ou mentionner expressément « cosmétique », faire référence à « une méthode non thérapeutique » ou recourir à une clause d’exclusion pour exclure l’usage thérapeutique, pourrait être acceptable pour distinguer l’effet cosmétique de l’effet thérapeutique. Il n’en reste pas moins que la distinction entre les effets doit être clairement identifiable et que ces effets ne doivent pas être « inextricablement liés » ou « indissociablement associés » les uns aux autres. Par exemple, dans les affaires T1635/09 et T767/12, il a été jugé que la méthode revendiquée comportait intrinsèquement des effets thérapeutiques et, par conséquent, une clause de non-revendication visant à définir la méthode revendiquée comme « non thérapeutique » n’a pas modifié la situation.
Il est donc important de déterminer si une méthode cosmétique, ainsi que la revendication de la demande de brevet relative à cette méthode, pourrait impliquer ou englober accessoirement des effets thérapeutiques ; si tel est le cas, il convient d’examiner si ces effets thérapeutiques se distinguent clairement de l’effet cosmétique et sont donc considérés comme n’étant pas couverts par les revendications de la demande de brevet. La possibilité de distinguer ou non l’effet thérapeutique de l’effet cosmétique peut dépendre de ce qui est décrit dans la demande de brevet et de la formulation de la revendication en question. Cela souligne l’importance d’une rédaction minutieuse des demandes de brevet européen dans le secteur cosmétique, ce qui justifie pleinement de faire appel à un mandataire en brevets européens.
Barker Brettell dispose d'un groupe spécialisé dans le secteur des cosmétiques. Si vous souhaitez discuter des différentes options pour protéger votre invention, n'hésitez pas à contacter l'une des auteures, Ana Vesperinas ou Lucy Trueman, ou à vous adresser à votre avocat habituel chez Barker Brettell.
