化妆品领域存在许多可作为专利申请对象的创新成果，这些成果可能成为企业的宝贵资产。然而，如果涉及化妆品用途和方法的欧洲专利申请被认为涵盖了治疗方法，则可能会因涉及不可专利的主题而遭到异议。
与许多专利局一样，欧洲专利局禁止授予“通过外科手术或治疗对人体或动物体进行治疗的方法，以及在人体或动物体上实施的诊断方法”的专利（《欧洲专利公约》第53条(c)款）。
这具有重大影响。如果一种美容方法被认为也涉及或包含一种治疗方法，那么即使该方法并非旨在进行治疗，且其目的纯粹是美容，也将被视为不可授予专利。
例如，人们很容易将一种人类牙齿美白方法误认为是一种纯粹的美容方法。 然而，英国法院和欧洲专利局（T290/86）均认定：尽管牙菌斑清除方法旨在用于美容目的，但在预防龋齿和牙周病方面，该方法不可避免地具有治疗效益。鉴于在此情况下无法将治疗效果与美容效果分离，因此该专利申请不能仅限于美容效果，故该方法被认定为不可授予专利。
因此，在被认为美容效果与相应的治疗效果不可避免且密不可分的情况下，本发明将被视为不可获得专利。
然而，在某些情况下，如果美容效果能够明确识别且可与治疗效果区分开来，那么美容方法中可能存在的治疗效果不应成为该方法无法获得专利的障碍。
例如，欧洲专利局上诉委员会在T144/83和T 584/88等案件中，已就同一方法或产品的治疗用途与非治疗用途作出了区分。 在T 584/88案中，一项针对打鼾治疗的专利申请被认定为：若打鼾对健康有害，则属于治疗用途；若打鼾仅造成困扰，则属于非治疗用途。该案中，上诉委员会认可，尽管很难在有害的打鼾与仅造成困扰的打鼾之间划定精确界限，但这不应妨碍接受针对后者的方法权利要求。 因此，在T 584/88案中，上诉委员会能够有效地将受试者分为两类：患有危害健康的打鼾者，以及患有令人困扰的打鼾者。T 144/83案的情况也是如此，该案中通过区分轻度超重者和肥胖者，将美容效果与治疗用途区分开来。
在较近的一起案件 T1916/19 中，欧洲专利局审查部门审理了一项旨在改善体味的、具有高抗菌性能的凝胶应用方法（非治疗性方法），并认为该方法与治疗性抗菌效果密不可分，理由是该方法还能清除致病菌，从而对传染性病原体产生预防作用。 在上诉阶段，上诉委员会不同意审查部的观点，认为根据具体情况，所主张的方法可能具有非治疗性质，也可能具有治疗性质。例如，通过使用除臭剂组合物去除导致体味不悦的非致病性细菌，不属于治疗行为，而是纯粹的美容行为。上诉委员会允许在权利要求中加入一项免责声明，将范围限定于非治疗方法，并排除治疗方法。
在T 36/83案中，说明书明确披露了用于治疗粉刺的一种化合物的两种截然不同的特性，即其抗菌作用和卫生作用。在此案中，权利要求中使用“化妆品”一词，使得可以通过免责声明的方式，将不可专利的治疗方法从非治疗性方法权利要求中排除出去。
在这些情况下，一种方法是属于治疗用途还是美容用途，可能取决于使用该产品的消费者、产品的预期用途或接受治疗的对象。因此，在专利申请中明确区分各种用途，或明确标注“美容”，或指明“非治疗方法”，或使用免责声明来排除治疗用途，这些做法可能被接受，以区分美容效果与治疗效果。 但即便如此，这些效果之间的区别仍需清晰可辨，且这些效果之间不得“密不可分”或“不可分割地关联”。例如，在T1635/09和T767/12案中，裁定认定所主张的方法本质上包含治疗效果，因此，即使通过免责声明将所主张的方法定义为“非治疗性”，也未能改变这一情况。
因此，必须考虑一种美容方法及其相关专利申请权利要求是否可能附带涉及或涵盖任何治疗效果；如果存在这种情况，则应评估这些治疗效果是否能与美容效果明确区分，从而被视为不属于专利申请权利要求的保护范围。 治疗效果与美容效果是否可区分，可能取决于专利申请中的描述以及相关权利要求的措辞。这凸显了在美容领域起草欧洲专利申请时谨慎起草的重要性，因此寻求欧洲专利代理人的协助是非常值得的。
Barker Brettell 设有专门的化妆品行业业务组。如果您希望探讨保护您发明的方案，请联系本文作者之一Ana Vesperinas 或Lucy Trueman；或者联系您惯常合作的 Barker Brettell 律师。
