La Cour d’appel vient de rendre son arrêt dans ce qui est sans doute l’affaire judiciaire la plus attendue de l’été 2024 au Royaume-Uni en matière de brevets : Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks c. Emotional Perception AI Limited. Cet arrêt fait suite à l’audience de mai 2024, au cours de laquelle les deux parties ont présenté leurs arguments en appel.
Cet arrêt, très accessible, offre une bonne introduction aux réseaux neuronaux artificiels (RNA), ce qui peut constituer une base utile pour ceux qui ne sont pas familiers avec ce domaine en plein essor, avant d'aborder l'affaire en question.
En résumé, l'invention porte sur un système de recommandation de fichiers destiné à proposer à un utilisateur des suggestions de fichiers multimédias. L'invention propose des suggestions de morceaux de musique (ou d'autres contenus multimédias) similaires du point de vue de la perception et des émotions humaines, quel que soit le genre du fichier, en soumettant ce dernier à un réseau neuronal artificiel (RNA).
Le pourvoi portait sur le jugement rendu par la Haute Cour. De manière quelque peu surprenante, la Haute Cour a estimé que, dans l’affaire en question, aucun programme informatique n’était en cause et que, même si les dispositions de l’article 1, paragraphe 2, de la loi sur les brevets s’appliquaient à cette affaire — en d’autres termes, si les réseaux neuronaux relevaient effectivement de l’exclusion relative aux programmes informatiques —, il y avait une contribution technique substantielle, de sorte que l’objet n’était pas exclu en tant que programme informatique « en tant que tel ».
La décision de la Haute Cour a surpris dans la mesure où elle s'est écartée de l'approche adoptée par de nombreuses autres juridictions sur ce type de sujet et de la manière dont les affaires avaient été examinées auparavant au Royaume-Uni. Ce changement d'approche a conduit l'UKIPO à mettre à jour, à la fin de l'année dernière, ses lignes directrices relatives à l'examen des inventions mises en œuvre par ordinateur (CII) liées aux réseaux neuronaux artificiels (ANN).
Il est évident que cet arrêt rendu en appel était très attendu, car il allait déterminer la manière dont les inventions liées aux réseaux neuronaux artificiels (RNA) et à l'apprentissage automatique seraient traitées ici, au Royaume-Uni : si la Cour d'appel confirmait la décision, cela ferait du Royaume-Uni une juridiction plus favorable pour les demandes de brevet dans ce domaine.
Cependant, la Cour d'appel a pris le contre-pied de la Haute Cour et a infirmé la décision. Ce faisant, nombreux sont ceux qui estimeraient qu'elle a adopté, à juste titre, une approche qui semble plus cohérente avec la jurisprudence antérieure, en concluant que la demande est en effet exclue de la brevetabilité.
Dans le cadre de cet appel, la Cour d'appel a examiné deux questions :
- Ce qu'est un programme informatique et s'il existe un programme informatique dans un réseau neuronal artificiel ; et
- Le juge de la [Haute Cour] a-t-il eu tort de considérer que l'invention revendiquée apportait une contribution technique substantielle ?
Concernant la première question, la Cour d’appel a défini un ordinateur comme «une machine qui traite des informations »et un programme informatique comme « unensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’effectuer une action». La Cour d’appel a confirmé que le fait qu’un programme informatique soit ou non fixé sous une forme permanente ne change rien au fait qu’il s’agit d’un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’effectuer une action et qu’un réseau neuronal artificiel (RNA), quelle que soit sa mise en œuvre, est «clairement un ordinateur – c’est une machine destinée au traitement de l’information». Par conséquent, elle estime que les poids du RNA constituent un programme pour ordinateur et doivent être considérés comme relevant de l’exclusion – établissant ainsi un parallèle avec l’approche générale de l’OEB.
En ce qui concerne la deuxième question, la Cour d’appel a confirmé que les inventions ANN ne se trouvent ni dans une situation plus favorable ni dans une situation plus défavorable que les autres inventions mises en œuvre par ordinateur : elles peuvent toujours être brevetables si elles apportent une contribution technique substantielle ne relevant pas des exclusions. En examinant l’invention en cause, la Cour d’appel a estimé que c’est « lasimilitude sémantique des fichiers en l’espèce qui donne lieu à leur recommandation… ce qui n’est absolument pas une question technique». La Cour d’appel a déclaré que ce qui importait en l’espèce était la caractérisation correcte des données transférées et a estimé que cela ramenait la question à «la qualité esthétique, et donc non technique, de cet aspect de la contribution».
Cette décision ramène le Royaume-Uni à une situation proche de celle qui prévalait avant l’arrêt rendu l’année dernière par la Haute Cour, et s’inscrit dans la continuité de l’approche antérieure. Même si une approche plus souple concernant les exclusions aurait pu être appréciable pour les déposants souhaitant déposer des inventions dans le domaine de l’IA, la cohérence et la prévisibilité constituent également des atouts pour ces derniers. Il convient de noter que l’approche de l’UKIPO concernant les exclusions diffère de celle de l’OEB. Lorsque l’UKIPO estime que la contribution des revendications relève entièrement des exclusions, il refuse d’effectuer une recherche et aucun examen n’est réalisé. L’approche de l’OEB consiste en revanche à effectuer une recherche et un examen, en donnant au déposant la possibilité de répondre (et de faire valoir l’existence d’un effet technique). Cela signifie que les déposants dans le domaine de l’IA ont souvent intérêt à déposer leur demande auprès de l’OEB plutôt qu’auprès de l’UKIPO s’ils ont le choix.
Étant donné que cette décision rétablit une situation proche du statu quo, il semble peu probable qu’elle fasse l’objet d’un nouveau recours. Il est en revanche probable que cette décision soit invoquée pendant un certain temps encore à l’encontre des inventions mises en œuvre par ordinateur déposées auprès de l’Office britannique des brevets.
Chez Barker Brettell, nous disposons d'une équipe de conseils en brevets européens et britanniques possédant une grande expérience dans le dépôt de brevets portant sur des inventions mises en œuvre par ordinateur et les technologies d'intelligence artificielle. Si vous disposez d'une invention dans ce domaine que vous souhaitez protéger, n'hésitez pas à contacter l'auteur ou l'un des membres de notre équipe, qui se fera un plaisir de vous aider.
« Il est probable que cette décision soit invoquée pendant un certain temps encore à l'encontre des inventions mises en œuvre par ordinateur déposées auprès de l'Office britannique des brevets. »
