おそらく予想されていた結果だろう。「エモーショナル・パーセプションAI」事件について、控訴裁判所が判決を下した

控訴裁判所は、2024年夏においておそらく最も注目されていた英国の特許訴訟である「特許・意匠・商標総監対エモーショナル・パーセプションAI社」事件について、判決を下した。この判決は、2024年5月に行われた公判で、双方が控訴に関する主張を述べたことを受けて下されたものである。

非常に読みやすいこの判決文は、人工ニューラルネットワーク（ANN）について分かりやすく解説しており、この注目されている分野に馴染みのない読者にとっては、本件の詳細に入る前に役立つ基礎知識となるだろう。

要約すると、本発明は、ユーザーにメディアファイルの推奨情報を提供するファイル推奨システムに関するものである。本発明は、ファイルのジャンルに関係なく、人間の知覚や感情の観点から類似した音楽（またはその他のメディア）を提案するものであり、これはファイルを人工神経ネットワーク（ANN）に通すことで実現されている。

この上訴は、高等裁判所の判決に対するものであった。やや意外なことに、高等裁判所は、当該事案にはコンピュータプログラムは関与していないと判断し、仮に特許法第1条第2項の規定が当該事案に適用されるとしても、すなわち、ニューラルネットワークがコンピュータプログラムの除外規定に該当するとしても、そこには実質的な技術的貢献が存在するため、当該発明は「それ自体としての」コンピュータプログラムとして除外されるものではないとした。

高等裁判所の判決は、この種の事案に関して、他の多くの法域や、英国におけるこれまでの審査の在り方とは異なる方向性を示した点で驚きをもたらした。このアプローチの変化を受け、英国知的財産庁（UKIPO）は昨年末、ANNに関連するコンピュータ実装発明（CII）の審査に関するガイドラインを改訂した。

この控訴審の判決は、英国における機械学習を用いたANN（人工ニューラルネットワーク）関連の発明がどのように扱われるかを決定づけるものとなるため、明らかに大きな注目を集めていた。もし控訴裁判所が原判決を支持すれば、英国はこの分野における特許出願にとってより有利な管轄区域となるだろう。

しかし、控訴裁判所は高等裁判所とは逆の判断を下し、その判決を覆した。これにより、同裁判所は、当該出願が実際には特許性を欠くと認定し、これまでの判例法とより整合性のあるアプローチを賢明に採用したと、多くの人が主張するだろう。

控訴審において、控訴裁判所は以下の2つの問題について検討した。

コンピュータプログラムとは何か、またANNの中にコンピュータプログラムが存在するかどうか；および
[高等裁判所]の裁判官が、係争中の発明には実質的な技術的貢献が含まれると認定したのは誤りだったのか。

最初の質問について、控訴裁判所は、コンピュータを「情報を処理する機械」と定義し、コンピュータプログラムを「コンピュータに何らかの動作を行わせるための命令の集合」と定義した。控訴裁判所は、コンピュータプログラムが恒久的な形態で固定されているか否かは、それがコンピュータに何らかの動作を行わせるための命令の集合体であるという事実に何ら影響を与えないこと、また、人工ニューラルネットワーク（ANN）は、その実装方法にかかわらず「明らかにコンピュータであり、情報を処理するための機械である」ことを確認した。したがって、同裁判所は、ANNの重み付けはコンピュータ向けのプログラムであり、除外規定の下で考慮されるべきであるとの見解を示しており、これは欧州特許庁（EPO）の一般的なアプローチと類似している。

第2の争点について、控訴裁判所は、ANN発明が他のコンピュータ実装発明と比べて優位でも劣位でもないことを確認した。すなわち、除外事項の範囲外で実質的な技術的貢献を果たすのであれば、依然として特許性を有し得る。問題となっている発明について、控訴裁判所は、「本件において、ファイル間の『意味的な類似性』が推奨の根拠となっているが……これは技術的な問題では全くない」との判断を示した。控訴裁判所は、本件において重要なのは転送されるデータの正しい特徴付けであると述べ、この点が「貢献のこの側面における審美的、ひいては非技術的な性質」という問題に帰着すると判断した。

この決定により、英国は昨年の高等裁判所の判決以前の状況に近づき、それ以前の取扱いと一貫性を保つこととなった。AI分野の発明を出願する者にとっては、除外規定に対するより寛容な対応が望ましかったかもしれないが、一貫性と予測可能性もまた出願者にとって有益である。なお、除外規定に対する英国特許庁（UKIPO）の取扱い方は、欧州特許庁（EPO）とは異なる点に留意すべきである。 UKIPOは、クレームの寄与が完全に除外規定の範囲内であると判断した場合、検索を拒否し、審査も行わない。一方、EPOのアプローチは、検索と審査を行い、出願人に回答（および技術的効果の存在を主張する）機会を与えるものである。つまり、選択肢がある場合、AI関連の出願人にとっては、UKIPOよりもEPOに出願するほうが有利な場合が多いということになる。

この判決により事態がほぼ現状に近い状態に戻ったことを踏まえると、これに対してさらなる上訴が行われる可能性は低いと思われる。むしろ、今後しばらくの間、英国特許庁に出願されるコンピュータ実装発明に対して、この判決が判例として引用されることになるだろう。

バーカー・ブレテルには、コンピュータ実装発明やAI技術の特許出願において豊富な経験を持つ、欧州および英国の弁理士チームが在籍しています。この分野の発明を保護したいとお考えの方は、本記事の著者またはチームメンバーまでお気軽にお問い合わせください。喜んでお手伝いさせていただきます。