La Grande Chambre de recours a rendu son avis préliminaire en vue de la prochaine procédure orale relative à l'affaire G1/24, qui porte sur l'interprétation des revendications à l'OEB. Elle semble confirmer, du moins dans son avis préliminaire, que la description et les figures peuvent être prises en compte pour l'interprétation des revendications lors de l'examen de la brevetabilité devant l'OEB.
Comme nous l’avons évoqué dans notre précédent article consacré à la décision T 439/22 rendue le 24 juin 2024, une saisine (G1/24) a été introduite afin de clarifier la base juridique régissant l’interprétation des revendications de brevet aux fins de l’évaluation de la brevetabilité, de déterminer si et dans quelles circonstances la description et les figures peuvent être prises en compte lors de l’interprétation d’une revendication de brevet, ainsi que de préciser dans quelle mesure un brevet peut servir de dictionnaire à lui-même.
Les questions de renvoi exactes formulées dans l’affaire G 1/24 (« Aérosol chauffé ») sont les suivantes :
- L'article 69, paragraphe 1, deuxième phrase, de la CBE et l'article 1er du Protocole relatif à l'interprétation de l'article 69 de la CBE doivent-ils être pris en compte pour l'interprétation des revendications de brevet lors de l'appréciation de la brevetabilité d'une invention au titre des articles 52 à 57 de la CBE ?
- La description et les figures peuvent-elles être consultées lors de l'interprétation des revendications afin d'évaluer la brevetabilité et, dans l'affirmative, cette consultation peut-elle avoir lieu de manière générale ou uniquement lorsque l'homme du métier estime qu'une revendication est imprécise ou ambiguë lorsqu'elle est lue isolément ?
- Une définition ou une information similaire concernant un terme utilisé dans les revendications, qui figure explicitement dans la description, peut-elle être écartée lors de l'interprétation des revendications aux fins de l'évaluation de la brevetabilité et, le cas échéant, dans quelles conditions ?
Dans son avis préliminaire, la Grande Chambre a indiqué que, si les deux premières questions sont recevables, la question n° 3 est irrecevable ; elle a en effet estimé qu'il n'était pas nécessaire d'y répondre pour qu'elle puisse statuer sur l'affaire en question.
En ce qui concerne la question n° 1, la Grande Chambre a reconnu la nécessité d’une application uniforme dans le cadre des procédures préalables à la délivrance menées devant l’OEB, ainsi que dans le cadre des procédures de révocation et de contrefaçon postérieures à la délivrance menées devant l’TPE et les juridictions des États contractants.
Elle a indiqué que deux questions devaient être examinées au cours de la procédure orale. Premièrement, il s’agit de déterminer si les principes d’interprétation énoncés à l’article 69, paragraphe 1, deuxième phrase, de la CBE, ainsi qu’à l’article 1er du Protocole relatif à l’interprétation de l’article 69, doivent s’appliquer à l’interprétation des revendications de brevet lors de l’appréciation de la brevetabilité au titre des articles 52 à 57 de la CBE. Deuxièmement, si l’article 69, paragraphe 1, deuxième phrase, de la CBE et l’article 1er du Protocole relatif à l’interprétation de l’article 69 constituent les fondements juridiques des principes à appliquer à l’interprétation des revendications de brevet lors de l’appréciation de la brevetabilité au titre des articles 52 à 57 de la CBE.
En réponse à la question n° 2, la Chambre élargie a déclaré succinctement qu’elle estimait actuellement que l’on pouvait se référer à la description et aux figures dans le cadre de l’interprétation d’une revendication. Elle n’a toutefois pas encore précisé si cela était possible de manière générale ou uniquement lorsque l’homme du métier jugeait une revendication peu claire ou ambiguë lorsqu’elle était lue isolément.
L'audience est prévue le 28 mars 2025. Nous attendons donc avec intérêt les réponses qui seront apportées dans la décision finale ainsi que les détails précis concernant le raisonnement qui sous-tend ces réponses, compte tenu du caractère succinct de cet avis préliminaire, dans l'espoir qu'elles fournissent des indications utiles sur l'interprétation des revendications devant l'OEB.
Si vous souhaitez aborder ce sujet plus en détail, veuillez contacter l'auteur ou votre conseil en brevets habituel chez Barker Brettell.
« La Grande Chambre de recours semble confirmer, du moins dans son avis préliminaire, que l’on peut se référer à la description et aux figures pour interpréter les revendications lors de l’évaluation de la brevetabilité devant l’OEB. »
