欧州特許庁（EPO）におけるクレーム解釈に関するG1/24付託事件について、拡大審判部は、間もなく行われる口頭審理に先立ち、予備意見を公表した。少なくともこの予備意見においては、EPOにおける特許性の審査において、クレーム解釈のために明細書および図面を参照することができることが確認されたものとみられる。
2024年6月24日に下されたT 439/22決定に関する前回の記事で述べたように、特許性の判断に際して特許請求の範囲を解釈する際の法的根拠、特許請求の範囲を解釈する際に明細書や図面を考慮に入れることができるかどうかおよびどのような状況下で考慮に入れることができるか、ならびに特許がどの程度「それ自体を辞書として機能」し得るかについて明確化を図るため、付託事件（G1/24）が提起された。
G 1/24（「加熱エアロゾル」）における具体的な付託質問は、以下の通りである。
- 欧州特許条約（EPC）第69条第1項第2文およびEPC第69条の解釈に関する議定書第1条は、EPC第52条から第57条に基づき発明の特許性を審査する際、特許請求の範囲の解釈に適用されるべきか。
- 特許性を評価するためにクレームを解釈する際、明細書や図面を参照することは許されるか。また、許される場合、それは一般的に許されるのか、それとも、当業者がクレームを単独で読んだ際に不明確または曖昧であると判断した場合に限られるのか。
- 特許性の判断のためにクレームを解釈する際、明細書に明示的に記載されているクレームで使用される用語の定義や類似の情報を無視してもよいのか。また、もしそうであるならば、どのような条件下で無視することができるのか。
拡大審判部は、予備意見において、最初の2つの質問は受理可能である一方、質問3は受理不能であると述べ、当該事件について審判部が決定を下すにあたり、その回答は必要ないとの見解を示した。
第1の質問について、拡大審判部は、EPOにおける特許付与前の手続、およびUPCや締約国の裁判所における特許付与後の無効審判および侵害訴訟において、統一的な適用が必要であることを認めた。
同書面では、口頭審理において2つの問題について議論する必要があると述べられている。第一に、欧州特許条約（EPC）第69条(1)第2文および「第69条の解釈に関する議定書」第1条に規定される解釈の原則が、EPC第52条から第57条に基づく特許性の審査において、特許請求の範囲の解釈に適用されるべきかどうかである。 第二に、欧州特許条約（EPC）第69条(1)第2文および「第69条の解釈に関する議定書」第1条が、EPC第52条から第57条に基づく特許性を審査する際に、特許請求の範囲の解釈に適用される原則の法的根拠となるかどうかである。
質問2に対する回答として、拡大審判部は、現時点では、クレームの解釈に際して明細書および図面を参照することができるとの見解であることを簡潔に述べた。しかし、これが一般的に行えるのか、それとも当業者がクレームを単独で読んだ際に不明確または曖昧であると判断した場合にのみ行えるのかについては、まだ明らかにしていない。
公聴会は2025年3月28日に予定されている。したがって、この予備的見解が簡潔なものであることを踏まえ、最終決定における回答内容や、その回答の根拠となる具体的な詳細がどうなるか、興味深く見守りたい。これにより、欧州特許庁（EPO）におけるクレーム解釈について有益な指針が得られることを期待している。
この件についてさらに詳しくご相談されたい場合は、著者、または普段お取引いただいているバーカー・ブレテル社の弁理士までご連絡ください。
「拡大上訴審議会は、少なくともその予備的見解において、欧州特許庁（EPO）における特許性の審査において、クレームの解釈に際して明細書および図面を参照することができることを確認しているようである」
