L'utilisation de l'intelligence artificielle (IA) dans le domaine de la propriété intellectuelle (PI) est un sujet qui ne cesse de faire la une de l'actualité. L'actualité la plus marquante est la saga en cours du Dr Steven Thaler et de sa « machine à créativité » basée sur l'IA, baptisée DABUS, qui a suscité un vif intérêttant dans le monde de la propriété intellectuelle que dans les médias en général.
Le Dr Thaler affirme que DABUS est l'inventeur de deux inventions distinctes et a déposé de nombreuses demandes dans plusieurs juridictions. À ce jour, le consensus est qu’une IA ne peut être considérée comme un inventeur, l’UKIPO, l’USPTO et l’OEB ayant rendu des décisions en ce sens. L’affaire est en cours, après avoir été examinée par la Cour suprême du Royaume-Uni le 2 mars 2023. Pour l’instant, il semble qu’on soit encore loin de voir l’IA capable d’inventer réellement grand-chose, en dehors de circonstances très soigneusement définies.
Il serait peut-être plus intéressant de se demander quel rôle l’IA pourrait jouer dans le processus global de la propriété intellectuelle. Les avancées récentes dans ce domaine amènent de nombreux secteurs à s’interroger sur ce à quoi pourrait ressembler leur avenir dans un monde de plus en plus intégré à l’IA et de plus en plus dépendant de celle-ci. Le secteur de la propriété intellectuelle ne devrait pas faire exception et, comme nous le verrons ci-dessous, nous nous trouvons à un tournant technologique où il est logique de se pencher sur ces questions.
L'un des événements marquants à l'origine d'une grande partie du débat actuel sur l'IA a été le lancement de ChatGPT (Chat Generative Pre-trained Transformer) en novembre 2022 ; il s'agit d'un chatbot basé sur l'IA, développé par OpenAI pour imiter les conversations humaines grâce à l'utilisation d'un modèle linguistique de grande envergure. ChatGPT est capable de répondre à des questions d’examen, d’écrire des chansons, des nouvelles et des poèmes, et même de générer et de déboguer du code informatique, le tout à partir de saisies textuelles relativement simples. D’ailleurs, le titre de cet article a été généré par ChatGPT après qu’on lui a demandé de « créer un titre pour un article sur la question de savoir si ChatGPT ferait un bon avocat spécialisé en brevets ». Une recherche rapide sur ChatGPT en ligne révèle d’innombrables exemples de capacités pour le moins impressionnantes. Cette annonce a été suivie de près par la sortie de GPT-4 le 14 mars 2023, un vaste modèle multimodal qui prend en charge à la fois les entrées textuelles et les images. Les premières indications montrent que cette IA est nettement plus puissante que son prédécesseur, le chatbot, et il est clair que cette technologie est en passe de devenir rapidement une réalité.
Mais ces avancées ont amené de nombreux observateurs à s’interroger sur les implications possibles de telles capacités. Les réactions ont été pour le moins mitigées. L’IA a effectivement le potentiel de révolutionner de nombreux aspects de notre vie quotidienne, et certaines applications pratiques de cette technologie commencent déjà à voir le jour. Microsoft, qui était l’un des principaux bailleurs de fonds d’OpenAI, a annoncé qu’une IA similaire à ChatGPT serait intégrée à son moteur de recherche Bing afin d’améliorer les algorithmes de recherche.
De nombreuses voix s'élèvent pour craindre que ces outils de génération de texte puissent avoir des conséquences désastreuses, en particulier à l'ère actuelle de la désinformation en ligne. La revue scientifique américaine *Science*a rapidementmis à jour ses politiques éditoriales pour préciser « que les textes générés par ChatGPT (ou tout autre outil d'IA) ne peuvent pas être utilisés dans les travaux, pas plus que les figures, images ou graphiques ne peuvent être le fruit de tels outils ». Par ailleurs, les professionnels de l’éducation s’inquiètent des informations selon lesquelles l’IA aurait « réussi » des examens universitaires en droit, en commerce et en médecine (entre autres), ce qui pourrait nécessiter une refonte complète de la manière dont les étudiants sont évalués.
Il semble donc que le moment soit venu de réfléchir à ce que l’IA pourrait signifier pour la profession des conseils en brevets (et d’autres domaines de la propriété intellectuelle), non pas en tant qu’inventeur, mais dans le cadre du processus de dépôt de brevet. L’IA pourrait-elle devenir un outil utile pour les professionnels à l’avenir ? Pourrait-elle même remplacer complètement certains rôles ? Et dans quelle mesure ChatGPT est-il aujourd’hui capable de gérer les subtilités du droit des brevets ?
Nous avons mis ChatGPT à l'épreuve afin d'évaluer ses performances face à des questions de droit des brevets plus ou moins complexes. Compte tenu des inquiétudes liées à l'utilisation de l'IA pour tricher aux examens, cela semble être un point de départ évident. La section A de l’examen de niveau fondamental FC1 en droit britannique des brevets de la CIPA se compose de questions courtes et simples, conçues pour évaluer la capacité des étudiants à mémoriser les dispositions clés de la loi sur les brevets et de son règlement d’application. La note minimale requise pour réussir cette épreuve est de 50 % (bien que la section B comporte des questions plus longues, généralement plus approfondies et ancrées dans un contexte).
Nous avons soumis à ChatGPT les questions de la partie A de l'épreuve de 2021, sans aucun apprentissage préalable ni interaction. Le résultat ? Un score de 18/40, juste en dessous de la note de « passage ». Les réponses étaient d'ailleurs très hétéroclites.
ChatGPT s'est plutôt bien débrouillé sur la question n° 1 : «Votre client affirme avoir inventé une machine à mouvement perpétuel. Citez trois motifs sur lesquels l’UKIPO pourrait fonder une opposition ». Cette question ne consiste pas simplement à « citer un article particulier de la loi sur les brevets », mais ChatGPT a su expliquer correctement que : l’invention n’est pas susceptible d’application industrielle (un tel dispositif serait impossible à réaliser et ne remplirait donc aucune fonction utile), et la demande serait insuffisante, car la description ne permettrait pas à l’homme du métier de reproduire l’invention.
L'IA n'a pas pris en compte le troisième critère indiqué dans le barème d'évaluation – à savoir que les revendications ne seraient pas étayées par la description –, mais a tout à fait raisonnablement estimé que l'invention serait susceptible de ne pas présenter de nouveauté ni d'activité inventive, étant donné que de nombreuses machines à mouvement perpétuel différentes ont été proposées et conçues par le passé.
De plus, l’entraînement du chatbot est généralement simple. Par exemple, ChatGPT n’a pas été capable de citer aucun des délais prévus à l’article 20A de la loi sur les brevets pour lesquels une réintégration n’est pas possible. Mais une fois qu’on lui a indiqué quelle aurait dû être la bonne réponse, l’IA est capable de la reproduire lorsqu’on lui pose à nouveau la même question. Lors d’un deuxième test (après avoir fourni les bonnes réponses lors du premier), ChatGPT a obtenu un score de 31/40. Obtenir 45 % dès la première tentative sans révision et 78 % lors de la deuxième tentative est prometteur.
Nous avons également cherché à savoir si ChatGPT serait capable de gérer les délais spécifiques à chaque dossier, tels qu’on les rencontre quotidiennement dans le cadre du métier de conseil en brevets. En résumé, l’IA s’est montrée peu performante, même après avoir reçu des données d’entraînement.
Lorsqu’on lui a posé des questions sur le délai de conformité pour une demande de brevet britannique (règle 30) ainsi que sur la date du premier renouvellement et la période de renouvellement d’un brevet britannique (règle 37), il a échoué presque totalement. Même après s’être vu fournir les règles et avoir été corrigé à plusieurs reprises, il a eu du mal à prendre en compte les différents facteurs à considérer et à déterminer quand les délais concernés commencent et se terminent (par exemple, en tenant compte du fait que la date limite tombe à la fin du mois).
Interrogé sur le délai applicable aux modifications au titre de l’article 19 du PCT, ChatGPT a plutôt évoqué le délai de 30/31 mois pour entrer dans la phase nationale/régionale. Il a toutefois été en mesure de répondre correctement après avoir été corrigé et informé du délai réel (le plus tardif des deux délais suivants : deux mois à compter de la transmission du rapport de recherche internationale (ISR) ou 16 mois à compter de la date de priorité).
Mais même dans ce cas, ChatGPT avait du mal à reconnaître ses lacunes en matière d’informations. Par exemple, lorsqu’on lui indiquait que l’ISR avait été délivré le 1er décembre 2022, il affirmait avec certitude que la date limite pour déposer des modifications au titre de l’article 19 était le 1er février 2023. Bien que cette date se situe deux mois après celle de l’ISR, comme on ne lui avait pas précisé quelle était la date de priorité, il ne pouvait pas déterminer la date limite avec certitude.
En réalité, « trop sûr de lui » est sans doute le terme qui résume le mieux ChatGPT en un seul mot. Lorsqu’il est confronté à une question à laquelle il ne connaît pas la réponse, il fournit avec assurance une réponse qui semble intelligible, mais qui est en réalité absurde. Il a également tendance à donner des explications beaucoup trop détaillées, en fournissant des détails superflus ou hors de propos qui semblent convaincants, mais qui sont également incorrects.
Il s’agit d’un problème courant chez les grands modèles linguistiques, connu sous le nom d’« hallucination ». OpenAI en est conscient et a déployé de réels efforts pour empêcher ChatGPT de faire des déclarations préjudiciables ou erronées. Mais la question reste complexe car, avant tout, les IA des chatbots sont entraînées à prédire le mot suivant d’une phrase afin de paraître aussi humaines que possible, même si le contenu de ce qui est dit est incorrect ou absurde.
Dans l'ensemble, ChatGPT n'est actuellement pas un outil opérationnel permettant de fournir des conseils juridiques en matière de procédure de dépôt de brevet. Cela n'a rien de particulièrement surprenant : ayant été formé en tant que modèle linguistique à partir de données générales, il ne dispose tout simplement pas des informations nécessaires pour répondre à certaines questions. S'il n'a jamais reçu d'information sur un point de droit, tel que la date limite applicable dans un cas particulier, il ne sera évidemment pas en mesure de répondre à des questions à ce sujet.
Cela ne signifie toutefois pas que l’IA ne sera jamais un outil utile. Nous avons constaté (et d’autres secteurs l’ont démontré) que, lorsqu’il est entraîné à partir de données pertinentes, ChatGPT possède effectivement une capacité impressionnante à comprendre les instructions et à saisir les nuances contextuelles. On pourrait imaginer qu’à l’avenir, une IA puisse être entraînée spécifiquement à partir de textes juridiques ou peut-être des dossiers réels d’un cabinet d’avocats. Si elle dispose de ces informations, elle pourrait bien être en mesure de fournir des réponses utiles.
Il est peu probable que l'IA soit intégrée dans le travail quotidien des professionnels de la propriété intellectuelle dans un avenir très proche. Mais à mesure que ces capacités seront mieux entraînées et plus spécialisées, il est raisonnablement probable que l’IA puisse au moins être utilisée pour compléter les outils et les processus de travail existants. À tout le moins, il semble possible que, dans un avenir proche, un conseil en propriété industrielle puisse d’abord interroger un moteur de recherche alimenté par l’IA pour connaître une échéance spécifique qu’il a oubliée, plutôt que de feuilleter l’index d’un gros manuel.
Barker Brettell dispose d'un groupe spécialisé dans le secteur de l'informatique et des logiciels, capable de vous accompagner et de vous conseiller sur les questions liées à l'intelligence artificielle. Pour poursuivre la discussion, veuillez contacter les auteurs, Matthew Philpotts et David Combes, ou votre avocat habituel chez Barker Brettell.
« Nous avons mis ChatGPT à l'épreuve pour voir comment il se débrouillait face à des questions de droit des brevets plus ou moins complexes. »
