テキスト生成から特許出願手続きまで：ChatGPTはリーガルテックの次なるブレークスルーとなるか？

知的財産（IP）分野における人工知能（AI）の活用は、依然として注目を集め続けている話題である。中でも特に注目すべきニュースは、スティーブン・ターラー博士と、彼が開発した「DABUS」と呼ばれるAI「創造性マシン」をめぐる一連の騒動であり、これは知的財産界隈だけでなく、一般メディアでも広く注目を集めている。

ターラー博士は、DABUSが2つの別個の発明の発明者であると主張しており、多くの法域で数多くの出願を行っている。これまでのところ、AIは発明者とみなすことはできないというのが一般的な見解であり、英国特許庁（UKIPO）、米国特許商標庁（USPTO）、欧州特許庁（EPO）もその趣旨の決定を下している。この問題は現在も係争中であり、2023年3月2日に英国最高裁で審理が行われた。現時点では、極めて慎重に管理された状況を除き、AIが実際に多くの発明を行うことができるようになるまでには、まだかなりの時間がかかるようだ。

むしろ、より広い意味での知的財産（IP）プロセスにおいて、AIがどのような役割を果たし得るのかという問いを投げかけるほうが興味深いかもしれません。この分野における最近の進展により、多くの業界が、AIとの統合が進み、AIへの依存度が高まる世界において、自社の将来がどのような姿になるのかについて考えを巡らせています。知的財産業界も例外ではなく、後述するように、我々はこうした課題を検討すべき技術的な転換点に立っているのです。

AIをめぐる現在の議論の多くを引き起こした重要な出来事の一つは、2022年11月にChatGPT（Chat Generative Pre-trained Transformer）がリリースされたことです。これは、OpenAIが開発したAIチャットボットで、大規模言語モデルを活用して人間の会話を模倣するものです。 ChatGPTは、比較的単純なテキスト入力だけで、試験問題に答えたり、歌や短編小説、詩を書いたり、さらにはコンピュータコードを生成・デバッグすることさえ可能です。実際、この記事のタイトルは、「ChatGPTが優秀な特許弁護士になれるかどうか」というテーマの記事のタイトルを作成してほしいと依頼したところ、ChatGPTによって生成されたものです。オンラインでChatGPTを簡単に検索するだけで、その驚くべき能力を示す無数の例が見つかるでしょう。これに続いて、2023年3月14日には、テキストと画像の両方の入力が可能な大規模なマルチモーダルモデル「GPT-4」がリリースされました。初期の兆候から、このAIは前身のチャットボットよりもはるかに強力であることが示されており、この技術が急速に現実のものとなりつつあることは明らかです。

しかし、こうした進展を受けて、多くの人が、こうした能力がもたらす影響について疑問を抱くようになった。反応は、控えめに言っても賛否両論だ。AIには、私たちの日常生活の多くの側面を革新する可能性があることは確かであり、この技術の実用的な応用例もすでに登場し始めている。OpenAIの主要な支援者であったマイクロソフトは、検索アルゴリズムを改善するため、ChatGPTのようなAIを自社の検索エンジン「Bing」に統合すると発表した。

こうしたテキスト生成ツールが、特にオンライン上の誤情報が横行する現代において、甚大な被害をもたらす可能性があるとして、広く懸念が広がっている。米国の学術誌『サイエンス』は、編集方針を速やかに改定し、「ChatGPT（またはその他のAIツール）によって生成されたテキストを論文に使用してはならない。また、図表、画像、グラフィックも、そのようなツールによって作成されたものであってはならない」と明記した。 一方、教育関係者の間では、AIが（とりわけ）大学レベルの法学、経営学、医学の試験に「合格」したという報告が懸念されており、学生の評価方法について抜本的な見直しが必要になる可能性がある。

そこで、発明者という立場ではなく、特許出願手続きの一環として、AIが特許業界（およびその他の知的財産分野）にどのような意味を持つのか、今こそ振り返ってみる良い機会であるように思われます。AIは、今後、専門家にとって有用なツールとなり得るのでしょうか？あるいは、一部の役割を完全に代替することさえあるのでしょうか？そして、現在のChatGPTは、特許法の複雑な問題に対処する上で、どれほど優れた能力を持っているのでしょうか？

私たちはChatGPTを実際に試用し、複雑さの異なる特許法に関する質問に対してどのような回答が出るかを検証してきました。AIが試験のカンニングに悪用されることへの懸念があることを踏まえると、これは当然の出発点と言えるでしょう。 CIPAの基礎レベルFC1英国特許法試験のセクションAは、特許法および規則の主要な条項を学生がどれだけ記憶しているかを試すために設計された、短く単純な問題で構成されています。この試験の合格点は50％です（ただし、セクションBにはより長く、一般的により深く、文脈に沿った問題が出題されます）。

事前のトレーニングややり取りを一切行わずに、ChatGPTに2021年の試験問題のセクションAの質問を投げかけてみました。その結果は？　40点満点中18点で、「合格」ラインをわずかに下回りました。回答の内容は、良し悪しがまちまちでした。

ChatGPTは、問題1「あなたの依頼人は、永久機関を発明したと主張しています。英国特許庁（UKIPO）が異議を申し立てる可能性のある3つの根拠を挙げなさい」。この問題は、単に「特許法の特定の条項を思い出す」という単純な課題ではありませんが、ChatGPTは次のように正しく説明することができました。すなわち、その発明は産業上の利用可能性を欠いている（そのような装置は実現不可能であり、有用な機能を果たさないため）、また、明細書が当業者に発明を再現させることを可能にしないため、出願は十分な開示を欠いている、ということです。

AIは、採点基準に示されていた3つ目の評価項目――すなわち、請求項が明細書によって裏付けられないという点――を捉えられなかったが、過去にはさまざまな永久機関が提案・設計されてきたことを踏まえると、当該発明は新規性および進歩性を欠く可能性が高いと、かなり妥当な判断を示した。

さらに、チャットボットのトレーニングは通常、簡単です。例えば、ChatGPTは、特許法第20A条に規定されている「復権が認められない期間」を一つも挙げることができませんでした。しかし、正しい答えが何であるかを一度教えると、AIは後で同じ質問をされた際にその答えを繰り返すことができます。（最初のテストで正解を提示した後）2回目のテストを実施したところ、ChatGPTは40問中31問正解しました。修正なしの初回で45％、2回目で78％という成績は、将来性を示唆するものです。

また、ChatGPTが、特許弁理士として業務を行う中で日常的に発生するような、案件ごとの期限に対応できるかどうかも検証しました。結論から言えば、トレーニング情報を与えていたにもかかわらず、AIのパフォーマンスは芳しくありませんでした。

英国特許出願の遵守期間（規則30）および英国特許の初回更新日と更新期間（規則37）について質問された際、このシステムはほぼ完全に機能しませんでした。規則が提示され、何度も訂正されたにもかかわらず、考慮すべきさまざまな要素や、関連する期間の開始・終了時期の決定方法（例えば、期限が月末である場合の扱いなど）を適切に処理することができませんでした。

PCT第19条に基づく補正の期限について尋ねたところ、ChatGPTは代わりに、国内・地域段階への移行期限である30か月または31か月について言及しました。しかし、訂正を受けて実際の期限（国際調査報告書（ISR）の送付日から2か月後、または優先日から16か月後のいずれか遅い方）を伝えられると、正しく回答することができました。

しかし、それでもChatGPTは、情報が不足していることを認めるのに苦労していました。例えば、ISRが2022年12月1日に発行されたと伝えられた場合、第19条に基づく補正の期限は2023年2月1日であると自信を持って述べていました。これはISRの発行日から2か月後ですが、優先日が何であるかについては伝えられていなかったため、期限を確実に判断することはできませんでした。

実際、ChatGPTを一言で表すなら、「過信」という言葉がふさわしいでしょう。知らない質問を投げかけられると、一見筋が通っているように見えるが、実際には意味をなさない答えを自信満々に返してきます。また、物事を必要以上に詳しく説明しすぎる傾向があり、説得力があるように見えるが、実際には誤っている、余計な情報や無関係な詳細を提示してしまうこともあります。

これは大規模言語モデルによく見られる問題であり、「幻覚」として知られています。OpenAIはこの問題を認識しており、ChatGPTが有害または誤った発言をしないよう、真摯な取り組みを行ってきました。しかし、この問題は解決が難しいものです。その主な理由は、チャットボットAIが、たとえ発言内容が誤っていたり支離滅裂であったりしても、できるだけ人間らしく聞こえるよう、文の次の単語を予測するように訓練されているからです。

総じて言えば、ChatGPTは現時点では、特許出願手続きに関する法的助言を提供するための実用的なツールとは言えません。これは特に驚くことではありません。一般的な資料を用いて言語モデルとして学習されているため、特定の質問に答えるための情報が単純に不足しているのです。特定の期限がいつであるかといった法的根拠が一度も与えられていない場合、当然ながらそれに関する質問には答えられません。

しかし、だからといってAIが決して有用なツールになり得ないというわけではない。私たちも（また他の分野でも）見てきたように、関連するデータを用いて学習させれば、ChatGPTには指示を理解し、文脈に潜む微妙なニュアンスを捉えるという、驚くべき能力がある。将来的には、法律文書や、あるいは法律事務所の実際の案件ファイルを具体的に用いてAIを学習させることも考えられるだろう。こうした情報が提供されれば、AIは有用な回答を提示できるようになる可能性は大いにある。

近い将来、知的財産分野の日常業務にAIが組み込まれることは、おそらくないでしょう。しかし、AIの能力がさらに高度化・専門化していくにつれ、少なくとも既存のツールやワークフローを補完する形でAIが活用される可能性は十分にある。少なくとも近い将来、弁理士が分厚い教科書の索引をページをめくって探す代わりに、まずAI搭載の検索エンジンに、忘れていた特定の期限について尋ねるようになる可能性はありそうだ。

バーカー・ブレテルには、AIに関する事項について支援や助言を行う、コンピュータ・ソフトウェア分野を専門とするチームがあります。引き続きご相談をご希望の場合は、本記事の執筆者であるマシュー・フィルポッツおよびデビッド・コムズ、あるいは普段お取引いただいているバーカー・ブレテルの弁護士までご連絡ください。