COVIDIOT：商標法における表現の自由と道徳のバランス

この記事は、もともと『ECTA Bulletin』2025年3月号のために執筆・掲載されたものです。

現代史において最も多くの死者を出したパンデミックの一つである新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の発生から、すでに5年が経過したとは信じがたい。しかし、新型コロナは意見が分かれる話題であり、2024年5月16日付の事件番号R260/2021-Gにおける大上訴審議会の決定の対象となった。.

本件は、欧州連合商標規則（EUTMR）第7条第1項(f)（以下「第7条第1項(f)」という）に基づき、公序良俗に反する標章の登録可能性と表現の自由とのバランスについて、2020年2月27日の欧州司法裁判所判決（C‑240/18 P、Fack Ju Göhte、 EU:C:2020:118において示された「第7条第1項(f)を適用する際には、表現の自由を考慮に入れなければならない」という見解を踏まえたものである。

背景

2020年8月12日、パンデミックの最中、マティアス・ツィムザックはEUTM第18288813号の登録を出願した。第6類、第9類および第28類の商品（ボードゲームおよび玩具を含む）。

審査官は、第7条第1項(f)に基づき、この申請を却下した。その理由として、「COVIDIOT」は、政府の措置に疑問を呈する人々を貶めることで道徳的原則に反する侮辱的な用語であり、ゲームの一環として、子どもたちに他人を中傷することを教える恐れがあると述べた。

これに対し、申請者は、道徳的原則の検討にあたっては、名誉毀損の主張と表現の自由および芸術的自由とのバランスを図らなければならないと主張し、絶対的理由が「単に悪趣味を非難するためだけに用いられてはならない」と述べた。

審査官は異議を撤回せず、「第7条第1項(f)は、公序良俗に反するEUTMの登録を禁じているが、芸術や表現の自由を制限するものではない……当該標章の登録を拒絶しても、商標法に基づく商標保護は認められないが、事業活動においてでさえ、当該標章の使用を禁止するものではない」と述べた。

申請者は、「特定の個人を攻撃しているわけではない」こと、また「Covidiot」という用語は現在、ドイツ語圏および英語圏の両方で政治的議論の一部となっているため、新型コロナウイルスに関する風刺的な言及は引き続き許容されるべきであるとして、この決定に対して不服を申し立てた。申請者は、この用語は表現の自由によって保護されており、同様の商標が同庁によって承認されてきたと主張した。

2021年10月1日、報告者は審議会に対し、当該出願は第7条第1項(b)に基づき、識別力を有しないとみなされる可能性もある旨を伝えた。

本件は、その法的な複雑さと、第7条第1項に基づく表現の自由に対する重要性を踏まえ、2021年12月16日にBOA大法廷に付託された。

第三者に対し、意見の提出が求められた。INTAは、道徳上の異議申し立てに関する明確性の欠如を指摘し、道徳に対する一般大衆の認識と表現の自由とのバランスを図る必要性を強調した。

決定

2024年5月、グランドBOAは、当該看板が一般に認められた道徳原則に違反しているとして、その設置を拒否した決定を支持した。

同裁判所は、表現の自由は第7条第1項(f)号の適用上関連性があるものの、商標が社会の基本的価値観に反する場合は、その制限が正当化されると判断した。同条項は、登録が禁止される商標に適用されるだけでなく、一般に認められた道徳的原則に違反する商標を通じて事業目的を支援することを抑制するものである。

「COVIDIOT」という用語は、致命的なパンデミックを嘲笑し、その悲劇を軽視するものとみなされ、したがって、一般に認められた道徳的原則に違反するものとされた。したがって、この拒否は、申請者の表現の自由に対する正当な制限を構成するものであった。

BOA理事会は、決定に際し、以下の点を強調した。

ある標章が、公衆から基本的な道徳的価値観に反するものとして認識される場合、その標章は「一般に認められた道徳的原則」に反するものとみなされる。これらの原則が「一般に認められた」ものであるかどうかは、社会的合意によって決まる。出願人の利益と公益とを衡量する必要があり、標章が著しく濫用的であり、かつ重大な不快感を与えるおそれがある場合には、第7条第1項(f)が適用される。
判断基準は、当該公衆が、係争中の標章を、当該時点における社会の基本的人道的価値観および基準に反するものとして認識しているかどうかである（2020年2月27日、C-240/18 P、Fack Ju Göhte、EU:C:2020:118）；
審査にあたっては、当該標章が提示される文脈を考慮し、平均的な感受性を持つ合理的な人物が当該標章をどのように認識するかを検討すべきである。この認識には、対象となる顧客層以外の個人、すなわち、当該商品・サービスへの関心の有無にかかわらず、日常生活の中で当該標章を目にする可能性のある人々も含まれる。
評価の基準はEU域内にあるものでなければならないが、道徳基準は国によって異なるため、すべての加盟国に共通する普遍的に受け入れられた道徳的原則への違反を立証する必要はない。このケースでは、決定は英語圏の一般大衆の認識に基づいて行われた。
第7条第1項(f)号の適用を判断する際の基準日は、出願人が主張する決定日ではなく、出願日である；
出願された商標は、商業的な文脈において、史上最も致命的なパンデミックの一つを嘲笑している。「COVID」という語が商標の一部となることはあり得るが、ゲームという文脈においてこれを「idiot」や道化師の帽子の画像と組み合わせることは、パンデミックを著しく軽視するものである；
表現の自由については、第7条(1)(f)に基づき考慮されなければならない。しかし、商標は政治的意見を表明するために不可欠なものではないため、商標の政治的内容は、それ自体によってより強い保護を付与するものではない。第7条第1項(f)は、出願日時点で社会の基本的価値観に反するとみなされる商標の登録を阻止することにより、表現の自由に対する正当な制限となっている。本件においては、これらの原則が優先されるため、国内法で禁止されていない限り、出願人は当該商標を引き続き使用することができるものの、第7条第1項(f)に基づき、すべての商品について出願を拒絶することとなる。
また、消費者は「COVIDIOT」を単なる歴史的・社会的・政治的出来事への言及と捉えるため、この出願は、識別力を欠くとして、EUTMR第7条第1項(b)に基づき拒絶される。

まとめ

この商標は、第7条(1)(b)項のみに基づいて拒絶される可能性もあったとはいえ、EUIPOが、しばしば見落とされがちな拒絶事由である第7条(1)(f)項に基づく決定も求めた点は興味深い。本件は、第7条(1)(f)項の適用が正当化される商標の種類や、表現の自由とのバランスについて、さらなる明確化をもたらしている。 COVID-19は当然ながら意見が分かれるテーマであり、出願当時、多くの国では依然として厳しい制限措置が講じられていた。しかし、それ以来かなりの時間が経過していることを踏まえると、もし同じ商標が今日出願された場合、第7条第1項(f)に基づく異議が依然として申し立てられるかどうかは疑問である。