식물성 브랜드 ‘오틀리( Oatly)’와 관련된 최근 대법원 판결에서 우리는 무엇을 배울 수 있을까요? 공인 상표 변리사 크레이그 보몬트가 이 판결의 핵심 요점을 심층적으로 분석합니다.
나:“오트 밀크로 만든 플랫 화이트 한 잔 주실 수 있나요?”
바리스타:“오트밀크 말씀이신가요?”
나:“그건 불법이에요.”
올해 초, 영국 대법원은 오트리의슬로건인 ‘POST MILK GENERATION’이 식물성 식품 및 음료 제품에 대한 상표로 계속 등록될 수 없다고 판결했다. 이 판결은 소비자의 혼동 여부나, 누군가가 귀리 음료에 유제품이 들어 있다고 믿었는지 여부와는 무관했다. 판결의 핵심은 더 좁은 범위의 쟁점에 있었다. 즉, 영국 법에 따르면 ‘우유(milk)’는 보호 대상 용어라는 점이다.
법원은 해당 규정이 단순히 성분 표기나 제품명에만 적용되는 것이 아니라고 판시했다. 이러한 규정은 상표를 포함한 보다 광범위한 브랜딩 전반에 적용된다. 특정 표지를 사용하는 것이 제품 명칭 규정을 위반하는 경우, 상표법은 이를 보호하기 위해 개입하지 않는다.
이를 염두에 두고, 새로운 식품이나 음료 브랜드를 론칭하기 전에 확인해 볼 만한 네 가지 사항을 소개합니다.
1. 보호 대상 용어를 사용하고 계신가요?
일부 단어에는 법적 의미가 내포되어 있습니다. 식품 및 음료 분야에서는 ‘우유’, ‘치즈’, ‘버터’, ‘요거트’, ‘와인’, ‘올리브 오일’과 같이 특정 법적 의미나 제한을 지닌 용어뿐만 아니라, ‘유기농’ 및 ‘지리적 표시 보호(PGI)’와 ‘원산지 명칭 보호(PDO)’와 같은 원산지 보호 명칭도 이에 포함되며, 여기에는 파르마 햄, 페타 치즈, 샴페인 등이 포함됩니다.
어떤 단어가 규제 대상 제품 범주를 지칭하거나, 법적 정의를 내포하거나, 역사적으로 특정 생산자, 원료 또는 생산 방법으로만 제한되어 온 경우, 달리 확인되지 않는 한 해당 단어는 보호 용어로 취급되어야 합니다.
오트리(Oatly ) 판결은 이러한 위험이 단순히 제품을 해당 용어로 설명하는 데에만 국한되지 않음을 보여줍니다. 보호 대상 용어에 해당하지 않는 상품과 관련하여 브랜드명이나 슬로건에서 해당 용어를 언급하는 것만으로도 이미 문제가 될 수 있습니다.
2. 이 브랜딩은 무엇을 의미합니까?
규제 대상 시장에서는 암시적인 표현이 위험할 수 있다. 오트리(Oatly) 사건의 판결이 보여주듯이, 소비자들이 해당 브랜딩이 전달하고자 하는 바를 이해할 수 있다는 사실은 중요하지 않았다. 법적 판단 기준은 해당 상표가 규정이 허용하지 않는 방식으로 보호 대상 명칭을 사용했는지 여부였다.
동시에, 제품에 실제로 없는 특성을 암시하는 브랜딩은 소비자의 인식을 핵심으로 하는 허위·기만적 광고 규정에 따라 위험을 초래할 수 있다.
문제는 종종 브랜드명, 포장, 메시지가 복합적으로 작용하여 발생합니다. 규제 기준의 경계선에 아슬아슬하게 위치해 있으면서, 이를 뒷받침하는 포장이 같은 메시지를 강조하는 브랜드일수록 더 많은 주목을 받기 쉽습니다.
초기 단계에서 유용한 검증 방법 중 하나는 브랜딩이 어떤 특성을 지향하는지 자문해 보는 것입니다.
3. 상표 등록부만 확인하셨나요?
대부분의 상표 심사 절차는 등록을 가로막을 수 있는 선행 상표가 있는지 여부에 초점을 맞춥니다. 이는 필수적이지만, 그것만으로는 충분하지 않습니다.
상표가 구별력이 있고, 사용 가능하며, 심지어 등록되어 있다 하더라도, 다른 법적 체계 하에서 그 사용이 불법으로 간주된다면 여전히 취약할 수 있다. 바로 이것이 이 사건에서 일어난 일이다.
식품 및 음료 브랜드의 경우, 상표 등록 가능성 검토는 규제 관련 타당성 검토와 병행되어야 합니다. 진정한 핵심은 단순히“이 상표를 등록할 수 있는가?”가 아니라“이 상표를 안전하게 사용하고 보호할 수 있는가?”입니다.
4. 해당 브랜드에 투자하기 전에 등록 절차를 마치고 승인을 받았습니까?
상표 등록은 단순한 형식적 절차가 아닙니다. 이는 투자하려는 상표명에 대한 독점적 권리를 확보하는 방법입니다.
따라서 사전 승인은 필수적입니다. 포장, 라벨링 또는 제품 출시를 진행하기 전에, 해당 명칭이 기존 권리를 침해하지 않으며 실제로 보호받을 수 있다는 점을 확실히 확인해야 합니다. 라벨이 이미 인쇄되었거나 브랜드 인지도가 형성된 후에야 문제가 발견된다면, 이는 막대한 비용을 치러야만 알게 되는 꼴이 됩니다.
상표 등록은 상업적 현실을 반영해야 합니다. 광범위한 등록 범위는 매력적으로 보일 수 있지만, 그 일부를 실제로 집행할 수 없다면 그 가치는 제한적입니다. 대부분의 경우, 합법적으로 판매할 수 있는 제품 및 서비스와 브랜드 사용 계획에 부합하는 상표 등록이 훨씬 더 유용합니다.
오트리(Oatly) 사건은 브랜드를 사용하는 것과 그 브랜드를 보호할 수 있는 것 사이에는 차이가 있다는 점을 상기시켜 줍니다. 상표는 수년 동안 사용되어 왔더라도, 그 사용 및 등록에 대해서는 여전히 이의 제기가 제기될 수 있습니다.
결론 및 핵심 요점
오틀리(Oatly) 사건이 정확히 무엇이었는지, 그리고 무엇이었는지 아닌지를 명확히 해둘 필요가 있습니다. 어떤 규제 당국도 오틀리에 대해 조치를 취한 적이 없습니다. 집행 통지도 없었고, 해당 슬로건 사용에 대한 공식적인 금지 조치도 없었습니다. 이 문제는 규제 당국의 집행 조치 때문이 아니라, 한 무역 협회가 상표 자체에 이의를 제기하기로 결정했기 때문에 발생한 것입니다.
이번 결정은 또한 식물성 식품 브랜딩에 대한 광범위한 검토를 반영한 것으로, 특히 ‘버거’, ‘소시지’, ‘스테이크’와 같은 명명 관행이 여전히 논란의 대상이 되고 있는 EU에서 그러하다. 소비자의 이해 여부는 법적 판단 기준이 아니다.
여기서 얻을 수 있는 교훈은 창의성을 피해야 한다는 것이 아닙니다. 창의성은 규제 현실에 기반을 두어야 한다는 점입니다. 식음료 브랜드의 경우, 초기 승인 절차, 현실적인 등록 전략, 그리고 광범위한 규제 환경에 대한 이해가 종종 해당 브랜드가 성공적으로 자리 잡을지, 아니면 나중에 재검토해야 할지 여부를 결정짓는 요인이 됩니다.
상표권 보호에 관한 논의를 계속하고 싶으시다면,본 글의 작성자나상표권 팀의 다른 구성원에게 문의해 주시기 바랍니다.
이 기사는 원래 영국 상표 변리사 협회(The Chartered Institute of Trade Mark Attorneys, CITMA)의 의뢰를 받아, CITMA의‘출시 전 확인 사항: 모든 식음료 기업이 반드시 점검해야 할 4가지 브랜딩사항’이라는 블로그 게시물에 실리기 위해 작성되었습니다.
“여기서 얻을 수 있는 교훈은 창의성을 피해야 한다는 것이 아니라, 창의성은 규제 현실에 기반을 두어야 한다는 점입니다.”
